Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15918/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия или решения следователя Следственного департамента МВД России об отказе в реализации обвиняемым фио права на выдачу доверенности и права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству в связи с тем, что полномочия адвоката фио на представление интересов обвиняемого фио надлежащим образом не подтверждены, а так же в связи с отсутствием сведений о ее подсудности Тверскому районному суду адрес.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который полагает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого решения, как возвращение жалобы и, возвращая жалобу заявителю, суд отказал в праве обвиняемого на защиту. При этом заявитель не оспаривает факта непредставления ордера на защиту обвиняемого фио, но утверждает, что наличие такового при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необязательно, в связи с тем, что он имеется в материалах уголовного дела, а так же ранее предоставлялся суд при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения обвиняемому, так же ордер он мог предоставить в ходе рассмотрения жалобы судом по существу. Так же указывает на обоснованность заявленных им ходатайств, и необоснованность отказов следователя в реализации прав обвиняемого. Так же ссылается на то, что суд неверно определиладрес Следственного департамента МВД России, в связи с чем вывод суда о неподсудности поданной жалобы Тверскому районному суду адрес, заявитель полагает неверным. Ссылаясь на все эти обстоятельства, адвокат делает вывод об отсутствии оснований для возвращения жалобы заявителю, постановление просит отменить, и признать за фио право на выдачу доверенности и право на охрану здоровья.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, очевидным является необходимость подтверждения автором жалобы факта причинения ущерба именно его конституционным правам и свободам; если заявитель действует в интересах иного лица, то требуется представление документов, подтверждающих соответствующие полномочия, в том числе на осуществление защиты.

Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому жалоба подлежит возвращению заявителю, если к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия защитника.

При этом судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В данном случае такового решения судьей обоснованно не принято, а жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку адвокатом фио не представлен ордер на защиту интересов обвиняемого фио, в интересах которого он действует, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Позиция самого обвиняемого по данному вопросу суду неизвестна, между тем, исключительно его права могут быть ущемлены обжалуемыми действиями следователя, в связи с чем только он вправе уполномочить то или иное лицо на обжалование указанных действий или решений следователя в случае, если не будет с ним согласен.

Так же обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио определилпредмет обжалования как действие, допущенное следователем Следственного департамента МВД России в рамках расследования уголовного дела, и обратился в Тверской районный суд адрес, исходя из места расположения указанного следственного органа.

Вместе с тем, Следственный департамент МВД России, как следует из представленных заявителем документов, расположен по адресу: адрес, то есть относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по общему правилу совпадает с местом проведения предварительного расследования. Рассмотрение жалоб по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является исключением из этого общего правила и допускается лишь в том случае, если место совершения деяния не совпадает с местом производства расследования в силу определения такового в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В данном случае, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, из содержания поданной адвокатом жалобы определить подсудность жалоб Тверскому районному суду адрес, не возможно в связи с отсутствием сведений о месте совершения расследуемого деяния.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и наличии оснований для возвращения её заявителю с целью подтверждения его полномочий и уточнения перечисленных выше обстоятельств, от которых зависит определение территориальной подсудности жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления или его изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы; устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю - адвокату фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: