Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-15921/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Старуна В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 7 августа 2022 года в отношении

Старуна Валентина Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, официально не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, несудимого, Прохорова Алексея Павловича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выслушав объяснения обвиняемых фио, Старуна В.С, их защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело возбужденное 7 февраля 2022 года в отношении фио и Старуна В.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

7 февраля 2022 года Прохоров А.П. и Старун В.С. задержаны в порядке

ст. 91 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

9 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио и Старуна В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых в установленном законом порядке продлен до 7 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 августа 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 июня 2022 года в отношении фио и Старуна В.С, каждого из них, продлен срок содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением в отношении обвиняемого фио, указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник находит несостоятельными выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, что он является гражданином Российской Федерации, несудимый, обвиняется в преступлении средней тяжести и не намерен скрываться от следствия и суда.

Выводы суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения противоречат материалам дела и сведениям о личности обвиняемого.

Просит изменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Старуна В.С. указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей являются несостоятельными.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения и оставил без внимания доводы защиты, заявленные по этому поводу.

Сведений о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, также не имеется.

Обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место работы и заработок, воспитывался в детском доме, является сиротой, служил в рядах Российской Армии, не судим и не намерен скрываться от следствия и суда.

Считает, что в основу решения суда положена только тяжесть предъявленного фио обвинения. Суд не учел, что он постоянно проживает в хостеле.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не проверил причастность фио к инкриминируемому ему деянию.

Обращает внимание на то, что состояние здоровья фио, находящегося под стражей, ухудшается.

Доказательств того, что фио скроется, в деле не имеется.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио и фио отвечают указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлены в суд в пределах срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд правильно соединил в одно производство два ходатайства следователя. В законе нет запрета на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, и при условии индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, эти вопросы могут рассматриваться в одном процессе в отношении нескольких обвиняемых.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, суд первой инстанции индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, проверены и оценены судом, и в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Принимая решение о рассмотрении ходатайств в одном производстве, суд исходил из того, что оба ходатайства заявлены в рамках одного уголовного дела, и их рассмотрение в одном процессе не нарушает прав и законных интересов участников процесса. К тому обвиняемые и их адвокаты не возражали против принятого судом порядка рассмотрения ходатайств.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил в отношении каждого обвиняемого все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассматривая ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, вопреки доводам жалоб, проверил доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию.

С учетом стадии расследования дела и совокупности представленных материалов суд признал достаточными представленные следователем доказательства для принятия решения о мере пресечения и принял правильное решение о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей. При этом суд учел не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, их семейное положение и состояние здоровья, и другие, указанные в постановлении сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио и Старуна В.С. под стражей, руководствовался уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Прохоров А.П. и Старун В.С. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено группой лиц.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно отметил, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и Старуна В.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио и Старун В.С. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей, не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Согласно закону, при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность обвиняемых к содеянному, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам защиты, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить данную меру пресечения на иную и привел мотивы принятого решения, которое признается верным.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о гражданстве обвиняемых, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении каждому из них меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио и Старуна В.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Прохорова Алексея Павловича и Старуна Валентина Сергеевича до 7 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оплату труда адвокатов произвести из средств бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий