Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15925/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ламонова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ламонова А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года в отношении

Ламонова Андрея Владимировича, родившегося 06 февраля 1983 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Ламонова А.В. и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2020 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел возбужденных по аналогичному составу преступления в отношении неустановленных лиц, в том числе уголовное дело возбужденное 29 сентября 2021 года в отношении Ламонова А.В. и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

17 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 февраля 2021 года Ламонову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

фио А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также же он обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупной размере, и в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в крупном размере.

Кузьминским районным судом адрес 18 августа 2021 года в отношении Ламонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в рамках сроков расследования уголовного дела.

Последний раз срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ламонова А.В. продлен еще на 2 месяца суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, по делу допущена волокита. Отмечает, что следствием не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности скрыться от органов следствия и воспрепятствовать следствию, и эти утверждения следствия голословны и ни чем не подкреплены. Сообщает, что суд нарушил его право на защиту, лишив его возможности выбрать адвоката, которому он мог бы доверять. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ламонова А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, оно составлено следователем, в чьем производстве находится дело и заявлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ламонова А.В. надлежаще мотивированы, и представленные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Ламонову А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства, и признал убедительными доводы следователя, что оказавшись на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ламонова А.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, и пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения ходатайства следователя и принятия по нему решения по существу.

Принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Фактов грубой волокиты судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ламонова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Ламонова А.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. Суд признал невозможным изменить в отношении фио меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ламонова Андрея Владимировича до 17 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий