Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15935/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фиоо. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым

Бабаев Шамиль Маратович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 200 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере двукратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, что составляет сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фиоо, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в контрабанде денежных средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено в Международном адрес в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

защитник адвокат фиоо, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался фио в связи с болезнью его сожительницы Суд незаконно не признал в приговоре добровольное пожертвование осужденным денежных средств на лечение онкологически больных детей в размере сумма и участие осужденного в благотворительности как действие, направленное на заглаживание вреда.

При наличии правовых оснований для прекращении уголовного дела и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд вынес обвинительный приговор, назначив чрезмерно суровое, несправедливое и неисполнимое наказание в виде штрафа в размере сумма с конфискацией контрабандных денежных средств, являющихся заработком осужденного за 6 месяцев.

Просит отменить приговор и уголовное дело в отношении фио прекратить в соответствии со ст.25 1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31 декабря 2021 года фио незаконно путем сокрытия от таможенного контроля и недекларирования, переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза сумма, сумма, 235 Украинских гривен, сумма, сумма, эквивалентных сумма (согласно курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2021 года).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного фио в совершении преступлений установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "а" ч.2 ст. 200 1 УК РФ как контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, совершенную в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание осужденному, суд учел требования ст.60 УК РФ конкретные обстоятельств дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие его личность и все обстоятельства по делу.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у фио малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного и его родственников, включая гражданскую супругу и сестру, страдающих онкологическими заболеваниями, которым он оказывает материальную и иную помощь, положительные характеристики, активное участие в благотворительной деятельности, факт того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.200 1 УК РФ.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельства совершенного преступления и непосредственные действия, предпринятые фио для возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к фио судебного штрафа, предусмотренного ст.25 1 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и у суда апелляционной инстанции также нет оснований для его смягчения.

Вопрос о вещественных доказательствах - денежных средствах, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, разрешен судом согласно нормам ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ о конфискации денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Доводы о том, что денежные средства, перемещенные через таможенную границу, являются заработком фио за 6 месяцев и на них он содержит всю свою семью, не являются основанием для принятия вопреки п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ иного решения по этим вещественным доказательствам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного фио, его вины, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в отношении Бабаева Шамиля Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий