Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15942/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, представителей потерпевших фио, фио - адвокатов Бессонова П.А, Шуполовского М.Ю, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого... фио, защитников - адвокатов Умеровой Г.М, Гайденко А.А, Шелевальника Л.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Умеровой Г.М, Гайденко А.А, Гришанова А.А, Шелевальника Л.В, Петропавловского В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

...

а Е.В,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2021 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении... фио и... фио

26 июня 2020 года СУ ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

21 мая 2021 года СУ ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

10 февраля 2022 года СУ ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении... фио

Уголовные дела соединены в одно производство.

29 октября 2021 года... Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

31 марта 2022 года... у Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

12 ноября 2021 года... Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

13 ноября 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 1 месяц 13 суток, то есть, до 24 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 24 декабря 2021 года изменено на заключение под стражу на срок до 24 декабря 2021 г.

Срок содержания обвиняемого... фио под стражей продлен судом до 26 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 26 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 сентября 2022 года, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 23 июня 2022 года... у Е.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

При этом отмечает, что постановление суда изготовлено путем копирования ранее вынесенных решений о продлении срока содержания под стражей... фио, что противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к судебным решениям.

Отмечает, что отсутствует индивидуальный подход к решению вопроса о нарушении конституционного права на свободу... фио.

Считает, что суд возложил на сторону защиты обязанность предоставления доказательств для изменения меры пресечения, незаконно освободив орган расследования подтверждать свои доводы путём предоставления доказательств невозможности изменении меры пресечения на каждой из статьи уголовного процесса.

Указывает, что следователем не представлены каких-либо новых оснований, а судом не дана оценка включению в ходатайство следователя необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, не выяснены причины, по которым они не были произведены.

Приводит доводы о нарушении судом ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Полагает, что при продлении... фио срока содержания под стражей судом фактически учтена только тяжесть преступления, а также необходимость выполнения следственных действий, что не может являться исключительными основаниями для длительного содержания под стражей.

По мнению защитника, судом в решении не приведены основания невозможности избрания... у Е.В. иной меры пресечения.

Обращает внимание, что следователем не представлены иные обстоятельства, с момента предыдущего продления, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения.

Указывает на допущенную по уголовному делу волокиту при расследовании, не назначении необходимых экспертиз.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать... у Е.В. иную, более мягкую меру.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гайдаенко А.А. и Гришанов А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают судебное решение незаконным и необоснованным.

Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на положения ст. ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, защитники полагают, что решение суда не отвечает вышеуказанным нормам и вынесено без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Отмечают, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органом следствия не представлено каких-либо доказательств данных об этом.

Ссылаются на то, что... Е.В. ранее не судим, зарегистрирован и проживает с Московском регионе, других родственников и места жительства на территории РФ и иных государств не имеет, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, имеет устойчивые социальные связи в РФ, где находится все его имущество, на его имущество судом наложен арест, меру пресечения не нарушал, не воспрепятствовал расследованию по уголовному делу.

Отмечают, что срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев и оснований полагать, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию по делу, не имеется.

Адвокаты приводят доводы о нарушении требований УПК РФ при задержании... фио и предъявлении ему обвинения. Отмечают, что он был задержан и ему предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств у фио, при этом уголовное дело по данному факту было возбуждено спустя 4 месяца, в связи с чем существенно были нарушены нормы УПК РФ.

По мнению адвокатов, инкриминируемое... у Е.В. деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и должны быть применены положения ч 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Авторы жалобы указывают на неэффективное расследование уголовного дела, чему судом не дана оценка. Адвокаты отмечают, что суд принял во внимание позицию представителя потерпевшей фио, при этом... у Е.В. не предъявлено обвинение по факту хищения имущества у данной потерпевшей.

На основании изложенного, просят постановление суда отменить и избрать... у Е.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шелевальник Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей... фио, не согласованное руководителем следственного органа, а постановление о продлении срока предварительного следствия в материалах отсутствует. Данные документы, оформленные надлежащим образом, представлены следователем лишь непосредственно в судебном заседании 23 июня 2022 года, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Также ссылается на то, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, отсутствуют ранее заявленные ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановления о продлении срока следствия, что лишает суд возможности провести сравнительный анализ материалов для решения вопроса о наличии признаков следственной волокиты.

Отмечает, что суд отверг доводы стороны защиты о связи инкриминируемых... у Е.В. деяний с предпринимательской деятельностью, а надлежащая аргументация в постановлении отсутствует.

Указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства того, что... Е.В. может скрыться от следствия и суда.

Считает, что основанием продления... у Е.В. срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть инкриминируемых деяний, что является в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года недопустимым.

Ссылается на то, что... Е.В. характеризуется исключительно положительно, имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен, ранее не судим.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения... у Е.В. на домашний арест либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности... фио к совершенному преступлению.

Подробно указывая на правоотношения между... ым Е.В. и Шорниковым О.Е, приводит доводы о незаконности предъявленного обвинения и решения суда.

Отмечает, что судом не дана оценка характеризующим материалам, представленным стороной защиты, и указано на пересечении... фио границы адрес, при этом материалы в этой части в суд не были представлены.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый... Е.В. и адвокаты Умерова Г.М, Гайденко А.А, Шелевальник Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении... фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Адвокат Умерова Г.М. сослалась на волокиту, допущенную по делу, защитник Гайденко А.А. указал о наличии предпринимательской деятельности подзащитного, адвокат Шелевальник Л.В. обратил внимание на незаконность участия по производству уголовного дела представителя ООО "Мегалит", поскольку обвинение в данной части... у Е.В. не предъявлено, а также пояснил, что судом не принято решение в резолютивной части постановления по ходатайству защиты об изменении меры пресечения... у Е.В.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого... фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении... у Е.В. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому... у Е.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел, что... Е.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, не все участники которой установлены, принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется... Е.В, учел данные о личности... фио, который был задержан при попытке пересечения границы РФ и адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что... Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении... фио, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности... фио к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого... фио и конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения... у Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого... фио не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Из представленного материала не усматривается, что деяния, которые инкриминируются обвиняемому, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда части того, что оснований считать, что инкриминируемые обвиняемому действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, исходя из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, не имеется.

Данные о личности... фио, на что ссылались в апелляционных жалобах адвокаты и в судебном заседании обвиняемый... Е.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Как следует из представленного материала на основании постановлений следователя Шорников О.Е. и фио (генеральный директор ООО "Мегалит") признаны по делу потерпевшими, данные постановления ни кем не оспорены и не отменены. Адвокаты Шуполовский М.Ю. и Бессонов П.А. представляют интересы потерпевших фио и фио, о чем представили суду первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующие полномочия и ордера.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных материалов следует, что... у Е.В. предъявлено обвинение, в том числе по ч. 1 ст.303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств представителем лица, участвующего в деле, а именно по иску ООО "Мегалит" к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании задолженности, в связи с чем утверждения защитника Шелевальника Л.В. о необоснованном участии представителя потерпевшей фио - адвоката Бессоновой П.А. в производстве по уголовному делу являются несостоятельными.

Не указание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении... фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не служит основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства защиты, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому... у Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении... фио иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, личное поручительство.

Отсутствие в представленных материалах предыдущих ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей... фио не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Вопреки утверждениям адвоката Умеровой Г.М. из предыдущих постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы продлений сроков содержания под стражей в отношении... фио усматривается динамика проведенных следственных действий. Кроме того, судом при разрешении ходатайства органов следствия выяснялись обстоятельства хода предварительного следствия и проведения следственных и процессуальных действий по делу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

...

а Е.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: