Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15949/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ширинова Б-Ш., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Ширинова Багира - фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Ширинова Б-Ш, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление следователя о приостановлении срока предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление следователя о приостановлении срока предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в время фио Б.-Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата фио Б.-Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день Мещанским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке дата до 6 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес обратилась в Мещанский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ширинова Б.-Ш. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения фио Б.-Ш. не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, личность его установлена, однако фио Б.-Ш. не имеет постоянной регистрации в адрес и адрес, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, фио Б.-Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио находит постановление Мещанского районного суда адрес подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Так, в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения старшим следователем СО ОМВД России по адрес указанно на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые являются формальными, надуманными, поскольку следователю на момент заявления ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно известны граждане, владеющие картами принадлежащему наименование организации адрес "ЦРМБ", а потому нет необходимости устанавливать личность владельцев карт, а также их местонахождение, в виду имеющихся сведений еще дата. Указанные выше следственные и процессуальные действия должны быть выполнены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в предусмотренный законом срок, однако этого не было сделано. В обоснование своего ходатайства, следователь также указывает, о необходимости получения разрешения в Мещанском районном суде адрес па получение в сотовых компаниях информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами и мобильным телефоном, в нарушение процессуальных сроков. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения, существенно не изменились и не отпали.

Однако при избрании меры пресечения, суд основывался на иных материалах и доказательствах. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, лишь в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства па адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Однако в судебном заседании не установлено ни одного из вышеприведенных оснований, которые бы позволили суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширинова Багира-Штефана, который имеет постоянное место жительства и регистрацию и на адрес, проживал в квартире по адресу адрес, г..адрес, адрес. на основании договора аренды квартиры. В суд защитой было представлено нотариальное заявление фио, паспортные данные, в котором она, являясь собственником квартиры, просит определить свою квартиру в качестве жилья Ширинова Б-Ш. на срок нахождения его под следствием, а также в случае домашнего ареста. Личность Ширинова Багира-Штефана достоверно установлена. Отказывая стороне защиты в применении в отношении фио Б.-Ш. меры пресечения - домашний арест, суд в нарушение указания Верховного Суда РФ, не обосновал в постановлении невозможность применения домашнего ареста. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Ширинова Багира-Штефана отменить, направив материал на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес для избрания Ширинову Багиру-Штефану иной, альтернативной меры пресечени.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио Б-Ш. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, а потому имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств не разрешаются при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Ширинова Багира - фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий