Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 10-15952/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, защитников-адвокатов Гандзя А.В., Михайличенко К.А., Клинкова Д.А., Сергейчика Ю.С., Романовой Т.А., следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гандзя А.В., Сергейчика Ю.С., Клинкова Д.А., Романовой Т.А. и Солдаткина Д.А., обвиняемой фио, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, 2-ая Дубровская, д.8, кв.13, ранее не судимой, фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление обвиняемый фио, фио, фио, фио, фио, адвокатов Гандзя А.В, Михайличенко К.А, Клинкова Д.А, Сергейчика Ю.С, Романовой Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио и следователя фио, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года было возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

14 марта 2022 года фио, фио, фио, фио, фио каждый, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 18 апреля 2022 года до 5 месяцев, то есть 28 июня 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года на 2 месяца, то есть до 28 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзя, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и ч.4 ст.7 УПК РФ, является формальным, в связи с чем, является необоснованным и незаконным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что все выводы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку таких доказательств суду представлено не было и в материалах дела не содержатся.

Полагает, что единственным основанием, послужившим для продления срока столь строгой меры пресечения, послужило только обвинение фио в совершении тяжкого преступления, что само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Отмечает, что с момента избрания меры пресечения с участием обвиняемого фио не было проведено ни одного следственного действия.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик, действующий в защиту интересов обвиняемой фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в нарушение ч.6 ст.108 УПК РФ, в ходе судебного заседания суд не заслушал фио об ее отношении к ходатайству следователя - после выступления защитника Сергейчика председательствующий не предоставил фио возможности выступить, а передал слово другим участникам процесса.

Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрений фио в причастности к совершению преступления, поскольку в представленном следствием материале не содержалось ни одного доказательства в отношении фио.

Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания фио не приведены основания и мотивы ее задержания. Кто-либо из потерпевших и свидетелей не указал на фио как на лицо, совершившее преступление.

Указывает, что в материале не имеется сведений о том, что кто-либо из потерпевших или свидетелей указал на фио, как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о предоставлении достаточных данных, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым деяниям. Считает, что вышеуказанные обстоятельства противоречат правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Полагает, что судом были проигнорированы требования п.3 Постановления Пленума, следователь не представил суду никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда мотивировано исключительно абстрактными формулировками и тяжестью предъявленного фио обвинения, что недопустимо.

Отмечает, что суд никак не учел сведения о личности фио, которая имеет на иждивении детей и нетрудоспособных родителей, состояние их здоровья. Кроме того, указывает, что обвиняемая трудоустроена, имеет в собственности жилье в адрес, зарегистрирована в г. Москве, положительно характеризуется.

Более того, суд не указал в обжалуемом решении, почему в отношении фио не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, который в полной мере обеспечил бы изоляцию фио от общества на период следствия, позволив соблюсти и право фио на свободы, и интересы следствия.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что в обжалуемом постановлении ее личность, как обвиняемой, в полной мере не исследована и не изучена, оснований скрываться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать предварительному расследованию, у нее не имеется.

Отмечает, что с момента избрания меры пресечения с ее участием не было проведено ни одного следственного действия.

Судом не были учтены сведения о ее личности - наличие на иждивении детей и нетрудоспособных родителей, состояние их здоровья, наличие у нее в собственности жилья в адрес.

Полагает, что в судебном заседании ей не было предоставлено последнее слово, что лишило ее права на защиту.

Кроме того, указывает, что она не была ознакомлена с материалами дела перед судебным заседанием, что предусмотрено нормами УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков, действующий в защиту интересов обвиняемой фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на домыслах и предположениях, подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания, основаны на догадках и предположениях, что грубо нарушает уголовно-процессуальное законодательство РФ и Конституционные права обвиняемой фио, в том числе на доступ к правосудию и судебную защиту.

Отмечает, что данные обстоятельства указывают на недопустимый, формальный и сугубо обвинительный подход суда к осуществлению правосудия, затрагивающий права фио и ее семьи.

Полагает, что суд вышел за рамки запрашиваемого органом предварительного расследования срока. Так следователь ходатайствовал о продлении срока содержания фио под стражей до 28 апреля 2022 года, данное ходатайство было согласовано руководителем следственного органа, а судом срок содержания фио под стражей был продлен до 28 июня 2022 года, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для продления меры пресечения в отношении фио, о чем неоднократно указывалось в решениях вышестоящих судов.

Ссылается на данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире в г. Москве, страдает рядом тяжелых медицинских заболеваний.

Обращает внимание, что инкриминируемая фио статья, относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, по которым разрешено содержать под стражей обвиняемых только в исключительных случаях, что судом первой инстанции не было учтено при продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемая фио в судебном заседании не представлено доказательств, что она оказывала воздействие на участников уголовного судопроизводства, предпринимала попытки скрываться от органов предварительного следствия или уничтожить доказательства. Утверждает, что фио не имеет таких намерений и в настоящее время.

Также без должной оценки суда была оставлена и личность обвиняемой, которая ранее не судима, имеет постоянное местожительства на территории РФ, ее личность документально установлена.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Романова, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер.

Отмечает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться, не намерен уничтожать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Полагает, что обжалуемое постановление основано исключительно на тяжести предъявленного фио обвинения, чего явно недостаточно для применения максимально суровой меры пресечения.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не смотря на то, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения таких мер пресечения вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства об этом сторон.

Обращает внимание, что судом первой инстанции без должной оценки были оставлены представленные стороной защиты сведений о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин, действующий в защиту интересов обвиняемой фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, а мера пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы цитирует описание инкриминируемых деяний, полагает, что оно не соответствует действительности, поскольку фио была трудоустроена в КПК "Городская сберегательная касса" до дата.

Отмечает, что фио содержится под стражей по обвинению, существо которого ей до настоящего времени не разъяснено, в том числе не понятно какие именно действия инкриминируются фио.

Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрений фио в причастности к совершению инкриминируемых деяний, поскольку в представленном следствием материале не содержалось ни одного доказательства.

Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя и самоустранился от проверки обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления, мотивируя тем, что суд не в праве входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых и о квалификации их действий.

Оспаривает выводы суда о том, что фио проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доводы о том, что фио лично знакома с лицами, являющимися по мнению следствия соучастниками, не подтверждены и сами по себе не могут являться поводом для избрания самой суровой меры пресечения. Интересы следствия могут быть обеспечены и иными, более мягкими мерами пресечения.

Указывает, что у фио не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать предварительному расследованию.

Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал почему принимает доводы обвинения, а доводы защиты не принимает.

Кроме того, судом были проигнорированы данные о личности обвиняемой фио, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок паспортные данные, факт задержания негативно отразился на состоянии ребенка. Также на иждивении у обвиняемой имеется сын паспортные данные, тяжелобольной отец и мать, которые имеют инвалидность.

Более того, суд не указал в обжалуемом решении, почему в отношении фио не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, который в полной мере обеспечил бы изоляцию фио от общества на период следствия.

Просит обжалуемое постановление отменить, либо изменить фио меру пресечения на более мягкую - домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из положений ст.152 УПК РФ, место производства предварительного следствия определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно предъявленного фио, фио, фио, фио, фио обвинения, место совершения преступного деяния определено как: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно имеющихся в деле сведений, фио (в том числе, и на момент подачи ходатайства следователя в суд, его рассмотрения по существу) содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, фио (в том числе, и на момент подачи ходатайства следователя в суд, его рассмотрения по существу) содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, фио, фио, фио (в том числе, и на момент подачи ходатайства следователя в суд, его рассмотрения по существу) содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, направление ходатайства следователя по уголовному делу, находящемуся в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в Мещанский районный суд г. Москвы, не основано на законе и является нарушением прямо предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ требований.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.130-138) обвиняемой фио не было предоставлено такого права, при этом обвиняемая не отказывалась от выступления в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, учитывая положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, учитывая, что прерогатива выявления необходимых условий для продления срока содержания под стражей свыше указанного периода принадлежит суду первой инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение, проверив иные доводы участников процесса, в том числе и о несогласии с ходатайством следователя.

Принимая во внимание место совершения преступного деяния определенное как: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о наличии оснований для изменения фио, фио, фио, фио, фио меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по существу заявленных в нем требований.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть возникших в отношении них подозрений, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемым фио, фио, фио, фио, фио каждому срок содержания под стражей до 5 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, фио, фио, фио, фиокаждого продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 июня 2022 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы.

Установить срок содержания

фио, фио, фио, фио, фиокаждого под стражей до 5 августа 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин