Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15959/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э., адвоката Лазаревой Е.В., в защиту обвиняемой Цей В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционные жалобы защитника Латифова Р.М. и обвиняемой на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым:

Цей В.Н, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 30 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Цей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Цей и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

01 января 2022 года в отношении Цей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 30 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цей срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Цей под стражей продлен до30 июля 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокат Латифов и обвиняемая выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене, указывают на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что Цей может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Цей, которая длительное время проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращают внимание суда на рассмотрение дела в суде первой инстанции в ночное время. Просит постановление отменить, избрать в отношении меры пресечения, не связанную с лишение свободы.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Цей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Цей обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирована на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, по адресу регистрации длительное время не проживает, является лицом, употребляющим наркотические вещества, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Цей, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Цей не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Довод защитника и обвиняемой о рассмотрении ходатайства следователя в ночное время противоречит протоколу, согласно которому судебное заседание было начато в 21 час 00 минут и окончено в 22 часа путем оглашение вынесенного постановления, при этом, в ходе судебного заседание рассмотрены ходатайства стороны защиты, в связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право на защиту обвиняемой, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Цей избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении

Цей В.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: