Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15960/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Замай А.П.

обвиняемого Романова Л.О. и его адвоката Андисова З.З.

адвоката Темирсолтанова Т.И. в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андисова З.З. и Темирсолтанова Т.И.

на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Аджиева Арслана Загировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, Романова Леона Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата фио им предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио и фио могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио, который не судим, признал вину, скрываться не намерен; время фактического задержания фио противоречит времени, указанному в протоколе задержания; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, фио и фио каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, не имеют постоянного места жительства и регистрации в адрес, по месту своей постоянной регистрации не проживают, фио также не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Вопреки доводу адвоката Темирсолтанова процессуальное задержание фио произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата, а не дата, как об этом ошибочно указывает адвокат в своей жалобе.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении фио и фио, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности фио и фио оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Аджиева Арслана Загировича, Романова Леона Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий