Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15966/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Замай А.П, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Свиридову Илье Романовичу, паспортные данные, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

30 июня 2022 года Свиридов И.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Свиридову И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его необоснованным, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, являются предположением. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание личность обвиняемого, который имеет место жительства и регистрацию в адрес. Ссылка суда на тяжесть содеянного, как на основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не основана на законе. Просит отменить постановления суда, избрать Свиридову И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Свиридов И.Р. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступлений, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлениям, к ним относятся: показания потерпевших фио, фио, в том числе на очной ставке с подозреваемым, протоколы предъявления лица для опознания подозреваемого потерпевшими, подтверждающие обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Свиридову И.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Свиридов И.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не подтверждении доказательствами доводов следователя и выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям, учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении

Свиридова Ильи Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий