Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15975/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Сидоровой В.В.

защитника - адвоката Громовой М.Б, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Б. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Сидоровой.., паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Сидоровой В.В. и фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Сидорова В.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Гагаринским районным судом адрес в отношении Сидоровой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемой к совершению преступления, на необоснованность обвинения. Указывает на отсутствие проведения следственных действий с обвиняемой с момента предыдущего продления. Полагает, что представленные материалы не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что обвиняемая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям. Кроме того, полагает, что суд оставил без внимания, что личность обвиняемой установлена, она имеет на иждивении малолетнего ребенка страдающего заболеванием, бабушку инвалида, скрываться не намерена, положительно характеризуется. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде залога.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сидоровой В.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Сидоровой В.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Сидоровой В.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Сидоровой В.В. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Сидоровой В.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Сидоровой В.В. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Сидоровой В.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Сидоровой В.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемая Сидорова В.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемой, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Сидоровой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.