Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-15977/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя Суляйманова фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившемся в непринятии заявления о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель фио обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел характер обращения, так как он обжалует бездействие должностного лица, в связи с чем, предоставление заявления о преступлении и ответ на данное заявление должностного лица, прилагать не требовалось. Просит отменить постановление, направив жалобу на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя фио следует, что она не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, что свидетельствует о невозможности определения предмета обжалования.

Так, к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в частности заявление о преступлении и ответы на данное заявление должностного лица.

Отсутствие указанных документов препятствовало суду принять жалобу к рассмотрению и истребовать необходимые материалы для проверки доводов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым жалоба фио возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский