Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15989/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, в которой он просит признать незаконными бездействие начальника УВД по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Давая собственное толкование процессуальным нормам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г, заявитель полагает, что суд должен был отметить нарушения, допущенные со стороны УВД по адрес ГУ МВД по адрес, а именно, порядка рассмотрения поданного заявления в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, что по его мнению, следует из заявления подателя, так как это нарушило его права и интересы. Автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель фио, его представитель фио о судебном заседании извещены надлежащим образом и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2021 г. обращение фио было направлено заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес руководителю Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, которое было зарегистрировано 18.08.2021 г.

24 августа 2021 г. заместитель руководителя Раскин P.M. направил для организации рассмотрения и проведения служебной проверки обращение фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое было принято и зарегистрировано 08.10.2021 г, как обращение граждан.

02 ноября 2021 г. начальником Правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление фио было рассмотрено, ответ был направлен заявителю по адресу, указанному в его заявлении.

Таким образом, оснований полагать, что начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущены какие-либо действия или бездействия, нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, а также нарушен порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами, и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий