Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15994/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кретниковой Е.И, осужденного П. фио, защитника - адвоката Хитяника В.А, представившего удостоверение N 8488 и ордер N 55 от 09 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым

П.

С.А,.., осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения осужденному П.у С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его необоснованным. В обоснование заявленных доводов указывает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, каких-либо компрометирующих сведений, как в период дознания, так и в ходе судебного следствия со стороны обвинения не представлено, признано ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца пенсионера, инвалида второй группы, мать пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, оказание им материальной помощи, в прохождении лечении, в медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72 УК РФ не нуждается. Просит приговор отменить, освободить П. фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный П. С.А. и адвокат Хитяник В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, освободить П. фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство П.а С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный П.а С.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного П.у С.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному П.у С.А. наказания, суд, исходя из требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида второй группы, матери пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, оказание им материальной поддержки и помощи, положительная характеристика признаны судом смягчающим обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное П.у С.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора суда и освобождения П. фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть положений ст.76.2 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года в отношении

П.

а С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий