Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15995/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Качана М.Н., защитника - адвоката Кухлевской Т.А., заинтересованного лица Качан В.М., его адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кухлевской Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым

Качану Максиму Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 29 июля 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на поименованное в нем имущество, принадлежащее Качану В.М, на срок до 28 июля 2022 года, Выслушав пояснения подсудимого Качана М.Н. и его защитника - адвоката Кухлевскую Т.А, заинтересованное лицо Качан В.М. и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Качан М.Н. органами предварительного следствия, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под домашним арестом Качана М.Н. продлен на 3 месяца, то есть до 29 июля 2022 года. Этим же постановлением продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Качану В.М.: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 71:09:010601:193, площадью 4540, кадастровой стоимостью сумма; знмельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 71:09:010601:543, площадью 4494, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 71:09:010601:191, площадью 3970, кадастровой стоимостью сумма; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, уч. 23 А, кадастровый номер 71:09:010601:3640, площадью 132, 2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 71:09:010601:3641, площадью 609 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, на 3 месяца, то есть до 28 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухлевская Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что постановление суда не содержит требуемого законом обоснования сохранения в отношении Качана М.Н. ранее избранной меры пресечения. В деле отсутствуют доказательства наличия у Качана М.Н. реальной возможности скрыться от суда или иными способами воспрепятствовать производству по делу. Обращает на данные о личности Качана М.Н, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, работает, всегда являлся по первому требованию. Сначала судебного следствия все доказательства по делу собраны. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество постановление о наложении ареста на указанное имущество от 28 февраля 2022 года не вступило в законную силу. Ходатайство государственного обвинителя не было обосновано, заявлено устно, при этом до участников процесса было доведено, что о дне рассмотрения данного ходатайства уведомлено заинтересованное лицо, что говорит о том, что ходатайства государственного обвинителя были известны заранее суду, при этом не были доведены до участников процесса. Обращает внимание на нарушение принципов равенства сторон. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о мере пресечения в отношении Качана М.Н. и вопрос о продлении срока ареста имущества решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался участниками процесса с соблюдением принципа состязательности сторон.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

При этом из представленных материалов следует, что Качан М.Н, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, учтены данные о личности Качана М.Н, тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о продлении срока действия ареста имущества, является обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам защитника, суд указал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали или изменились, суду не представлено, данная мера процессуального принуждения требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны.

Указанное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в силу требований ст. 115 УПК РФ, допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не установлено.

Приведенные защитником доводы, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Доводы о том, что данное имущество Качана В.М, не являющегося подсудимым по делу, приобреталось до начала совершения вменяемого преступления, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Рассмотрение вопроса о продлении срока ареста имущества в отсутствие заинтересованного лица не влечет отмену судебного решения, поскольку как следует из обжалуемого решения, последний был уведомлен о рассмотрении данного вопроса, а кроме того, в суде апелляционной инстанции изложил свои доводы.

Вопреки доводам жалобы, законодателем не предусмотрено предварительное уведомление противоположной стороны о заявляемых ходатайствах. Участники процесса имели возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, тем самым они в полной мере воспользовались своими правами, предоставленными УПК РФ.

Доводы защитника о пристрастности суда безосновательны, извещение заинтересованного лица о судебном заседании не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи, вызвано необходимостью соблюдения прав заинтересованного лица.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку суд вынес постановление до проверки законности в апелляционном порядке постановления от 28 февраля 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Качану В.М, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку наличие не вступившего в законную силу предыдущего постановления на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, никоим образом не влияло на возможность принятия решения судом и вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Качана Максима Николаевича и продления срока ареста на имущество, принадлежащего Качану Василию Максимовичу -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова