Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кузина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупнова И.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, которым:

П.

В.А,.., осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дула, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции П. В.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 23 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный П. В.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство П.а В.А. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крупнов И.В. считает приговор необоснованным, поскольку суд не подверг оценке все имеющиеся обстоятельства при рассмотрении дела, указывает, что его подзащитный согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным, раскаялся, давал последовательные и правдивые показания, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет мать страдающую заболеваниями, судебное рассмотрение дела проведено в особом порядке.

Просит приговор изменить и назначить П.у В.А. наказание с применением ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что П. В.А. не может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку не выполнены все требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении П. фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство П.ым В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Потерпевший (л.д.27) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя П. В.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал П. фио виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого П. В.А. признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении П.у В.А. наказания суд, вопреки позиции адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, как на основание для изменения приговора и применения ст.76.2 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности и несправедливости приговора, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности П. фио, который 24 мая 2017 года осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и 30 августа 2017 года не отбытое наказание в виде обязательных работ было ему заменено на лишение свободы, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание, реализуя предоставленное суду законом право, обоснованно не применил к осужденному положения указанной выше нормы уголовного закона. Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для применения положения ст.76.2 УК РФ не усматривает.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного, более мягкого наказания, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное П.у В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года в отношении

П.

а В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: