Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16002/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кретниковой Е.И, защитника-адвоката адвоката Стасевича С.В, представившего удостоверение N 14687 и ордер N 47/22 от 01 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасевича С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио о наложении ареста на имущество фио

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 сентября 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

С уголовным делом N 12101450010001115 в одно производство соединено уголовное дело N12101450010001135, возбужденное 09 сентября 2021 года, в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, уголовное дело N 12201450010000381, возбужденное 16 марта 2022 года, в отношении фио, фио, фио, соединённому уголовному делу присвоен N 12101450010001115.

Следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года на основании ходатайства органа следствия удовлетворено частично и наложен арест на жилое помещение, площадью 67, 90 кв.м, расположенное по адресу: адрес проезд д.16 корп.3 кв.212, запретив фио совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Стасевич С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие по делу заявленных исковых требований представителями потерпевших; на несоразмерность стоимость наложенного ареста и инкриминируемого преступлением ущерба; отсутствие обоснованности подозрении в причастности подзащитного; не выяснено мнение следователя фио, не являющейся участником данного уголовного дела. Отмечает, что до настоящего времени фио не предъявлено обвинение, что свидетельствует о наложение ареста с целью давления на фио для получения от последнего признательных показаний. На основании изложенного, просит отменить постановление, которым наложен арест на имущество, являющееся собственностью фио

Адвокат Стасевич С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя частично, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, имущество, принадлежащее на праве собственности фио квартира по адресу адрес проезд д.16 корп.3 кв.212 является не единственным жильем фио, поскольку в его собственности имеются и другие жилые помещения и зарегистрирован он по иному адресу.

Из представленных материалов также усматривается, что санкция ч.4 ст.180 УК РФ предусмотрен штраф до сумма, а из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что фио подозревается в причинении правообладателем ущерба на общую сумму сумма. При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя при определении стоимости имущества на которое следует наложить арест, руководствовался сведениями о стоимости имущества представленными в материалах и обоснованно счел обременить жилое помещение по адресу: адрес проезд д.16 корп.3 кв.212, поскольку его стоимость наиболее соразмерная всем возможным имущественным взысканиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ссылку защитника Стасевича С.В. о несоразмерности наложенного ареста на имущество фио, суд апелляционной инстанции неубедительной.

Кроме того, указанное имущество фио, на которое обжалуемым постановлением суда наложен арест, не подпадает под определение имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положениями ст.446 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно наложил арест на имущество фио в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, в целях обеспечения последующего исполнения наказания и предотвращения возможности реализации указанного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также указать, что при принятии решения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов о законности возбуждения уголовного дела, наличия события преступления и правильной квалификации действий обвиняемого, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке.

То обстоятельство, что до настоящего времени фио не предъявлено обвинение не свидетельствует о незаконности решения суда о наложении ареста на имущества фио, поскольку уголовное дело в отношении фио не прекращено, находится в производстве следователя того же следственного органа, основания по которым следователь фио обратилась в суд с ходатайством при производстве по уголовному делу не отпали. То обстоятельство, что следователь фио не работает, на что указывал защитник в своей апелляционной жалобе, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда при разрешении ходатайства органов следствия.

Указание в жалобе защитника, что до настоящего времени представителями потерпевших не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку представители потерпевших не лишены возможности заявить исковые требования как входе предварительного следствия либо в суде в случае направления дела для рассмотрения по существу.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, представленный материал содержит достаточно сведений о подозрении в причастности фио к инкриминируемому преступлению, что нашло свое подтверждение исследованным судом первой инстанции материалом.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Орзиева - жилое помещение, площадью 67, 90 кв.м, расположенное по адресу: адрес проезд д.16 корп.3 кв.212, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: