Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-16021/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Замай А.П, осужденного Феофанова А.В, защитника - адвоката Новожилова А.В, потерпевшей Мирзаевой А, представителя потерпевшей - адвоката Перепеченовой Е.И, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление

заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Мирзаевой А.

на

приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 20 июня 2022 г, которым

Феофанов А.В. паспортные данные...

осужден по ст. 268 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением определенных ограничений и обязанности.

Удовлетворен гражданский потерпевшей Мирзаевой А, в чью пользу с Феофанова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 101.808 рублей, в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора, потерпевшую и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, высказавшихся об отсутствии оснований для отмены приговора,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Феофанов признан виновным в том, что 27.07.2021 г. совершил нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей... тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Феофанова постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. и в апелляционной жалобе потерпевшая Мирзаева А. просят приговор отменить в связи с тем, что в нарушение требований закона и прав потерпевшей суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без участия и без извещения потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Лишение потерпевших как участников процесса гарантированных законом прав является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 42 п. 14 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия и без извещения потерпевшей...

В деле не содержится сведений о надлежащем извещении... о дате, времени и месте назначенного на 20.06.2022 г. заседания суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом указанного существенного нарушения гарантированных законом прав потерпевшей на участие в рассмотрении дела постановленный в отношении Феофанова приговор не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. в отношении Феофанова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Феофанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: