Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-16024/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора Якушовой А.Н, обвиняемого Бабаджанова С.К. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Молдованенко Б.В, а также с участием переводчика Т. У.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бойченко А.А. и Молдованенко Б.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Бабджанова С.К, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

- о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 01 августа 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 января 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В качестве подозреваемого Бабаджанов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 1 января 2022 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение.

С 02 января 2022 г. Бабаджанов по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Бабаджанова под стражей продлевался судом, последний раз до 01 июля 2022 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 01 августа 2022 г.

29 июня 2022 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания Бабаджанова под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 01 августа 2022 г.

В защиту Бабаджанова адвокат Бойченко А.А, в своей апелляционной жалобе утверждает о нарушении судом права обвиняемого на защиту и проведение судебного заседания без участия переводчика, привлеченного органом следствия.

Адвокат Молдованенко Б.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя также тем, что в судебном заседании переводчик участия не принимал, суд не учел данные о личности Бабаджанова, отсутствие оснований для применения к нему избранной меры пресечения, в связи с непроведением с обвиняемым следственных действий, необходимость в которых, с точки зрения разумности срока продления обвиняемому меры пресечения, судом не проверена, суд свои выводы обосновал лишь тяжестью содеянного. Просит отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Бабаджанову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Бабаджанова под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Бабаджанова обвинения, данных о его личности, конкретными обстоятельствами дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Бабаджанову срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Бабаджанова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Бабджанова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Бабаджанову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Бабаджанова обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Бабаджанова как скрыться от органа следствия, так лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о приглашении Бабаджанову переводчика ставился перед обвиняемым, который в присутствии защитника адвоката Бойченко А.А. заявил, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика.

Представленные материалы дела не содержат данных об участии переводчика при производстве следственных действий, равно как и ходатайств о необходимости его участия от обвиняемого, который подтвердил, что с 2020 г. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, для получения которого знание русского языка на должном уровне является обязательным условием.

В настоящем судебном заседании переводчик участвовал, и Бабаджанову было предоставлено право пользоваться его помощью, в том числе право изъясняться на родном языке по существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 29 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бабаджанова С.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий