Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1604/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата об объявлении в розыск фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата об объявлении в розыск фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что ст.125 УПК РФ не установлено требований к содержанию подаваемой жалобы, при этом в поданной им жалобе были изложены все сведения, необходимые для ее рассмотрения, однако суд первой инстанции, не приняв жалобу, нарушил законные права фио на осуществление правосудия и рассмотрения жалобы адвоката, поданной в ее интересах.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель просил признать незаконным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата об объявлении в розыск фио

Мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку заявителем в жалобе не указан почтовый или иной адрес заинтересованного лица - фио, в интересах которого подана жалоба, в связи с чем суд лишен возможности известить данное лицо о рассмотрении жалобы.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, вопреки выводам суда, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержаться сведения об обжалуемом постановления, в том числе наименование органа, вынесшего решение, дата его вынесения, а также приложена его копия. При этом указанное судом отсутствие в поданной жалобе почтового адреса лица, в чьих интересах подана жалоба, не является препятствием для решения вопроса о наличии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также рассмотрения жалобы по существу в случае принятия жалобы к производству, исходя из существа обжалуемого решения следователя, связанного с объявлением обвиняемой в розыск.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата об объявлении в розыск фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение.

Председательствующий