Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-16070/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Рогуткина М.М., адвоката Павлова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым в отношении

Рогуткина.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ВЧ-91726, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Рогуткина М.М. и адвоката Павлова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 мая 2022 СО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

06 мая 2022 года Рогуткин М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

07 мая 2022 года в отношении фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

30 июня 2022 года по ходатайству следователя постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Рогуткину М.М. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.А, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене; по мнению автора жалобы, суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел фактических данных, подтверждающих, что Рогуткин М.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что суд не принял во внимание позицию обвиняемого по делу, его признательные показания об обстоятельствах преступления, желает оказать содействие следствию, что свидетельствует о том, что фио не намерен скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства, а также иным образом препятствовать производству по делу; судом первой инстанции не мотивирована невозможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также невозможность проведения следственных действий с его участием в случае ее избрания; просит учесть, что фио до задержания проживал в Московской области, его сестра имеет в собственности квартиру в г. Москве, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Автор жалобы считает, что содержание фио под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям, не оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья; просит постановление отменить, изменить Рогуткину М.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогуткина М.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Рогуткина М.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Рогуткин М.М, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Рогуткину М.М. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, в том числе непогашенную судимость.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Рогуткину М.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рогуткина М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений прав на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рогуткина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина