Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16097/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кретниковой Е.И., защитника - адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение N 17385 и ордер N 2446 от 21 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении

Т.

а В.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 29 апреля 2022 года находится уголовное дело в отношении Т.а В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением суда от 19 мая 2022 года в отношении Т.а В.А. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку суд не приведено оснований свидетельствующих о том, что подсудимый Т. В.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что не в полной мере учел положения ст. 99 УПК РФ и сведения характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Полагает, что при таких, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нет. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Назарова М.В. и подсудимый Т. В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.а В.А. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Т.а В.А. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Т.а В.А. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, который нарушил ранее избранную меру пресечения, находился в розыске, не имеет постоянного места жительства на адрес, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Т.а В.А, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства на адрес, нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и находился в розыске, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому Т.у В.А. меры пресечения, установилсрок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 октября 2022 года, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основания для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Т. В.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Данные о личности Т.а В.А, на что ссылался адвокат Назарова М.В. в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Т.

а В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: