Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-16108/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Замай А.П, обвиняемого Киракосяна А.А, защитника адвоката Лаптевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Н.А. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Киракосяну Айку Араратовичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 12 суток, то есть до дата с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Киракосяна А.А, защитника адвоката Лаптевой Н.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении фио, которое соединено в одно производство с другими делами возбужденными по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

дата Киракосян А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворенно.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. фио дал признательные показания, изобличающие других лиц причастных к преступлению, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что опровергает выводы суда о том, что фио может оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, о том, что фио при избрании ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам судебного разбирательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который имеет судимость за совершения тяжкого умышленного преступления, то у суда имелись основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, в частности показания потерпевшей фио, в том числе и на очной ставке с фио, показания фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах его участия в совершении преступления.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, выводы суда о том, что фио может оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Киракосяна

Айка Араратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий