Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-16120/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, защитников - адвокатов

Ладгина М.И, предоставившего удостоверение N 19272, Плиева А.А, предоставившего удостоверение N 17828 и ордер N 10722 от 27 июля 2022 года, обвиняемого

Быкова Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Плиева А.А. и Ладгина М.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым в отношении

Быкова Евгения Сергеевича, 29 августа 1997 года рождения, уроженца пос. Шунема Вельского района Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Титовская, дом 73, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 02 сентября 2022 года, и Махиянова Рафаэля Ильсуровича, 30 ноября 1992 года рождения, уроженца города Набережные Челны, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город Набережные Челны, проспект Московский, дом 74, квартира 309, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Буцина Антона Владимировича и Куммы Максима Эммануиловича до 02 сентября 2022 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Быкова Е.С, адвокатов Ладгина М.И. и Плиева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 года Останкинским МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года Быков Е.С. и Махиянов Р.И. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и им каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в отношении Быкова Е.С. и Махиянова Р.И. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 24 мая 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы 27 мая 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Быкову Е.С. и Махиянову Р.И. каждому продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в защиту обвиняемого Махиянова Р.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, ссылаясь нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, его личность установлена, до задержания проживал в городе Москве, не судим, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных жалобах адвокат Ладгин М.И. в защиту обвиняемого Быкова Е.С. также выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что председательствующий судья огласил в судебном заседании документы, не убедившись в возникновении законных условий, не исследовал должным образом представленные следователем материалы, однако в сослался на них в обжалуемом постановлении. Защитник указывает, что председательствующий судья 22 апреля 2022 года не известил потерпевшего о времени и месте заседания суда, полагая это нарушает нормы уголовно-процессуального закона и его конституционное право на доступ к правосудию. Автор жалобы также считает, что председательствующий судья не дал прокурору исполнить конституционный долг обосновать ходатайство следователя, а предоставил эту возможность самому следователю Ушакову.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Быкова Е.С. и Махиянова Р.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Быков Е.С. и Махиянов Р.И. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова Е.С. и Махиянова Р.И, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Быков Е.С. и Махиянов Р.И. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, не все участники группы установлены, зарегистрированы в регионе отдаленном от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживали, источник их дохода не установлен, обвиняются в совершении корыстного преступления, сбор доказательств не завершен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Быкову Е.С. и Махиянову Р.И. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Быкову Е.С. и Махиянову Р.И. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, установление и допрос иных соучастников, потерпевших, свидетелей. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Быкова Е.С. и Махиянова Р.И, их семейное положение, место регистрации, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности не свидетельствуют об отсутствие у Быкова Е.С. и Махиянова Р.И. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей

Вопреки доводам жалоб, задержание Быкова Е.С. и Махиянова Р.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Быкова Е.С. и Махиянова Р.И, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части являются не обоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Быкова Е.С. и Махиянова Р.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Быкова Е.С. и Махиянова Р.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Быкова Е.С. и Махиянова Р.И. на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства, содержание всех исследованных документов изложено последовательно и в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания адвоката, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных замечаний, по которым принято мотивированное решение. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в постановлении по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Каких-либо данных о том, что конституционные права прокурора, потерпевшего или иных лиц были судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушены, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, поскольку в судебном заседании принимал непосредственно следователь Ушаков В.В, возбудивший ходатайство о продлении сроков стражи обвиняемым, то он по поручению прокурора и обосновывал свое ходатайство, при этом прокурор поддержал это ходатайство. А поэтому требования ч.8 ст. 109 и ч.6 ст. 108 УПК РФ председательствующим судьей не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы все представленные следователем материалы, при этом каких-либо заявлений и ходатайств о том, что не все документы исследованы, не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны вправе самостоятельно заявить ходатайство при необходимости о повторном исследовании тех или иным документов, однако таким правом они не воспользовались. Оглашение материалов дела самим председательствующим судьей, не является нарушением ст. 285 УПК РФ, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 285 УПК РФ документы могут быть оглашены стороной, которая об ходатайствовала, либо непосредственно судом.

Помимо этого, вопреки доводам адвоката Ладгина М.И, допрос потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела при рассмотрении вопроса по мере пресечения законом не предусмотрен, а поэтому неявка потерпевшего в судебное заседание не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Быкову Е.С. и Махиянову Р.И. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Быкова Евгения Сергеевича и Махиянова Рафаэля Ильсуровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Плиева А.А. и Ладгина М.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: