Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16138/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Друзь С.А. и её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым в отношении

Друзь..,...

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Друзь С.А. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления. По фактам незаконного приобретения права собственности на квартиры, принадлежащие умершим гражданам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 38 месяцев 10 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

21 марта 2021 года Друзь С.А. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

23 марта 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Друзь С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2022 года.

28 марта 2022 года Друзь С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года постановлением Московского городского суда обвиняемой Друзь С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого продлен до 26 июня 2022 года.

Заместитель начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Друзь С.А. под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 24 июня 2022 года срок содержания Друзь С.А. под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин О.В. в защиту обвиняемой Друзь С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку в отношении его подзащитной имеются основания применения более мягкой меры пресечения. Защитник отмечает, что ходатайство следователя не было надлежаще мотивировано и носило формальный характер, конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность Друзь С.А. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в нем не содержалось. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, истекли сроки давности привлечения Друзь С.А. к уголовной ответственности, поскольку по версии следствия хищение квартиры совершено не позднее 11 мая 2012 года. Ссылаясь на судебную практику апелляционных и кассационных судов, указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доводы защиты об истечении сроков давности уголовного преследования не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Также защитник обращает внимание на ухудшение состояние здоровья Друзь С.А. после месяца проведенного в следственном изоляторе. Отмечает, что обвиняемой необходимо посещать поликлинику по месту жительства, а так же осуществлять ежедневные прогулки, в том числе с целью приобретения продуктов питания и оказания помощи дочери в воспитании внучки. Поэтому защитник полагает, что изоляция Друзь С.А. от общества, с учетом приведенных обстоятельств, чрезмерно сурова. Отмечает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и ст. 6 УК РФ, а именно принципу справедливости, просит постановление отменить и избрать в отношении Друзь С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Друзь С.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Друзь С.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Друзь С.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Друзь С.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемому ей деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Друзь С.А. к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемой и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Друзь С.А.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводов защиты о наличии безусловных обстоятельств, исключающих уголовное преследование Друзь С.А. по выдвинутому в отношении нее обвинению, в том числе, и связанных со сроками давности привлечения её к уголовной ответственности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Друзь С.А. учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Друзь С.А. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Друзь С.А. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается, поскольку нахождение Друзь С.А. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения Друзь С.А. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции, ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, как и порядка представления и исследования доказательств.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года о продлении обвиняемой Друзь Светлане Александровне

срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 26 сентября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: