Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16155/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фиоТ, фио

защитников адвокатов фио и фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галаванова Ф.П. и фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, кв. 3, со средним образованием, не трудоустроенному, не женатому, имеющему ребенка паспортные данные, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2022 г.;

Саидову Шамилю Гиланиевичу, паспортные данные, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, с неполным средним образованием, не трудоустроенному, не женатому, не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2022 г.;

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемых фиоТ. и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фиоТ. адвокат Галаванов Ф.П. указывает, что постановление суда является необоснованным, несправедливым и незаконным. Ссылается на то, что суд принял за основу не мотивированные, не подтвержденные и необоснованные доводы прокурора о том, что фиоТ. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Не учтены судом имеющие значение данные о личности обвиняемого: фиоТ. работал, имеет малолетнего ребенка, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, не намеревается препятствовать расследованию или скрываться. При рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение данные о личности обвиняемого. Просит об отмене постановления суда в отношении фиоТ.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат Долгов Д.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не обсудил возможность применения к Саидову Ш.Г. иной, более мягкой меры пресечения. Суд не привел в постановлении конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, о необходимости продления Саидову Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый скрываться не намерен, является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован на адрес, является единственным кормильцем семьи. Уголовное дело не представляет особой сложности, имеет место волокита в расследовании дела. Защитник считает необходимым отменить постановление суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи в отношении фиоТ. и фио законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении обвиняемых фиоТ. и фио судом не установлено.

Суд сделал вывод о необходимости продления как фиоТ, так и Саидову Ш.Г. срока содержания под стражей основываясь на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством, в котором указал на проведенные с момента последнего продления обвиняемым Саидову Ш.Г. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу следственные и процессуальные действия, привел объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование: не получено заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, перечислил следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания расследования, предъявить обвинение фио и фио в окончательной редакции. Также следователю необходимо выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым Саидову Ш.Г. и фиоТ. следователь не усматривает.

Суд убедился, что неэффективности в действиях следователя не усматривается, а дело представляет особую сложность, что обусловлено большим количеством проведенных следственных действий, необходимостью проведения большого количества различных судебных экспертиз.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым фиоТ. и Саидову Ш.Г. срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрений причастности фиоТ, фио к инкриминируемому им преступлению.

Суд убедился, что порядок предъявления обвинения и фиоТ. и Саидову Ш.Г. соблюден.

Доказанность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Проверив представленные следователем материалы, суд обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности применения к фиоТ. и Саидову Ш.Г. к каждому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым фиоТ. и Саидову Ш.Г. каждому меры пресечения заключение под стражу не изменились и не отпали.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного фиоТ. и Саидову Ш.Г. обвинения, суд привел в постановлении и иные мотивы принятия решения о продлении содержания обвиняемых под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

фио Т. и Саидов Ш.Г. каждый по-прежнему обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фиоТ. кроме того обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, на адрес обвиняемые имеют постоянное место жительства, но следствие не располагает сведениями об их трудоустройстве, обвиняемые не имеют легальных источников дохода, при том, что обвиняются фио и Саидов Ш.Г. в преступлении корыстной направленности, фиоТ. ранее судим.

Таким образом, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фиоТ. и фио обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из них, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение фиоТ. и фио на данной стадии судопроизводства.

Суд учел при принятии решения сведения, касающиеся личностей обвиняемых, на которые указывают защитники в апелляционных жалобах.

Данные о личностях обвиняемых, их семейном положении, возрасте и образовании, наличии постоянного места жительства на адрес, не гарантируют их надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Данных о том, что по медицинским показаниям фиоТ. и Саидов Ш.Г. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 1 июля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио фио и Саидову Шамилю Гиланиевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий