Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16189/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио и адвоката Лозового М.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым в отношении:

Ашуркова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Коровина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Невзорова Алексея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося адвокатом, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, д.13, кв.220, ранее не судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года

уголовное дело в отношении фио, фио, фио обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Ашуркову А.С, Коровину Д.А, Невзорову А.В, каждому, продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания 15 июня 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Ашуркову А.С, Коровину Д.А, Невзорову А.В, каждому, в виде заключения под стражу, продлена на период рассмотрения уголовного дела судом, на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник

фио

- адвокат Лозовой М.П. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Ашуркову А.С. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом объективных доказательств, что Ашурков А.С, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, данные выводы являются предположением. Фактически мера пресечения продлена Ашуркову А.С. лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, изменились и отпали. Просит постановление суда от 15 июня 2022 года о продлении Ашуркову А.С. срока содержания под стражей отменить, освободив его либо изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе

подсудимый Невзоров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что продлевая ему меру пресечения, суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем выводы суда о его возможности скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, изменились и отпали, а также, что он длительное время находится под стражей. Уголовное дело год находится в суде. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ему срока содержания под стражей, не учтены в полной мере данные о его личности, он ранее не судим, социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей и престарелых родителей, постоянно проживает на адрес, положительно характеризуется. Просит постановление суда от 15 июня 2022 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

подсудимый Коровин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ему срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Выводы суда о его намерениях скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ему срока содержания под стражей, не учтены в полной мере данные о его личности, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется, длительное время находится под стражей. Просит постановление суда от 15 июня 2022 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, каждого, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, их профессиональные навыки, связи в правоохранительных органах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, фио, каждого, обвиняемых, в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, коррупционной направленности, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из подсудимых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ашуркову А.С, Коровину Д.А, Невзорову А.В, каждому, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии их здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ашуркову А.С, Коровину Д.А, Невзорову А.В, каждому, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности фио, фио, фио, каждого, к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание представления доказательств стороной обвинения, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание Ашуркова А.С, фио, фио, каждого, под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ашуркову А.С, Коровину Д.А, Невзорову А.В, каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Ашуркову А.С, Коровину Д.А, Невзорову А.В, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио, фио, фио, каждого, на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио, фио, фио, каждого, в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио, фио, каждого, под стражей, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ каждому из подсудимых

Ашуркову Александру Сергеевичу, Коровину Дмитрию Александровичу, Невзорову Алексею Викторовичу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева