Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16195/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасиева М.Х. на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым в отношении

Рубцова Руслана Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 7 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 1989 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.2 ст. 208 УПК РФ.

7 июля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 7 августа 2022 года.

7 июля 2022 года Рубцов Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 июля 2022 года Рубцову Р.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 7 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. По мнению защиты, суд не проанализировал фактическую возможность избрания Рубцову Р.В. более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что суд принял во внимание не обоснованные доводы следователя о том, что Рубцов Р.В. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих избрание самой строгой меры пресечения. Отмечает, что все возможности фио как-либо повлиять на следствие отсутствуют. В постановлении суда не содержится мотивированных выводов о невозможности применения к Рубцову Р.В. более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать Рубцову Р.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Рубцов Р.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу, постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению противоправного деяния.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту в возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Рубцов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Рубцов Р.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд располагал данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рубцову Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Рубцов Р.В. имеет место регистрации в адрес, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Рубцову Р.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств и не установлен соучастник преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рубцов Р.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 8 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубцова Руслана Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья