Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16222/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Палади С. и его защитника - адвоката Харламова К.Е., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым

Палади С, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, преступления предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 24 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Драгана М, Дончу М, постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Палади С. и его защитника - адвоката Харламова К.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, преступления предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 августа 2022 года.

26 марта 2022 года Палади С. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, преступления предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Палади С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и 23 июня 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Палади С. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Палади С. под стражей, обращает внимание, что обвиняемый имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не судим, признал вину, а преступления относятся к категории средней тяжести, готов возместить ущерб, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Палади С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Палади С. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Палади С.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Палади С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Палади С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Палади С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Палади С, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Палади С. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Палади С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Палади С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Палади С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.