Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16333/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - адвоката Минчина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минчина А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года, которым

жалоба адвоката Минчина А.В. в интересах потерпевшего ООО "ЮРГА-2", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Минчин в интересах потерпевшего ООО "ЮРГА-2", Кононова в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в непредоставлении заявителю процессуальных документов по уголовному делу, по которому ООО "ЮРГА-2" признано потерпевшим, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Минчин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав потерпевшего.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участие прокурора является обязательным (пункт 8 ст. 37 УПК РФ).

Тем не менее, как следует из протокола судебного разбирательства и обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Минчина без участия прокурора.

В связи существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новой судебное разбирательство.

Ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года по жалобе адвоката Минчина А.В. в интересах потерпевшего ООО "ЮРГА-2", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий