Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16335/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденной Рубцовой К.И.

защитника - адвоката Комаровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дауди М.Т.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым в отношении осужденной

Рубцовой Ксении Игоревны, паспортные данные, гражданки РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубцова приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Дауди считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку Рубцова отбыла более половины назначенного срока наказания, в период отбывания наказания добросовестно трудилась, имеет поощрения, положительную характеристику администрации учреждения, которая поддержала ходатайство Рубцовой; на имущество осужденной был наложен арест, потерпевшая проживает в Израиле, реквизитов для перечисления ей денежных средств в счет возмещения ущерба у осужденной не имеется, в связи с чем имеет место частичное возмещение ущерба; суду предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве Рубцовой в случае её освобождения; Рубцова утратила общественную опасность, имеет социальные связи, встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью Рубцовой в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения её ходатайства.

Также суд правильно указал, что из причиненного Рубцовой ущерба в размере сумма осужденной возмещено только сумма.

При этом, положительные характеристики, а также другие смягчающие вину обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года в отношении осужденной Рубцовой Ксении Игоревны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий