Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16336/2022

Судья фио N 10... 16336/2022г.

02 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно... судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым

Полуэктову Станиславу Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 сентября 2022 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В тот же день Полуэктов С.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

04 июля 2022 года в Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, поскольку в нем отсутствуют убедительные доводы о том, что Полуэктов С.С, который полностью признал свою вину, скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, который он бы мог отбывать в квартире своего отца, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано без убедительных на то оснований. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда в отношении фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Полуэктову С.С. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Полуэктову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Полуэктов С.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в настоящее время по делу осуществляется активный сбор доказательств; Полуэктов С.С. не работает, данных, свидетельствующих о наличии у него постоянного источника дохода, не имеется, связи с чем суд согласился с доводами следствия о том, что Полуэктов С.С, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности фио, однако суд не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция отмечает, что иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки фио в следственные органы.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких... либо нарушений уголовно... процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шрамова И.Б.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полуэктова Станислава Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй КСОЮ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: