Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Мищукова М.Л.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мищукова М.Л, Зарец-Игнатова С.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2022 года, в отношении:

фио,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 30 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года, срок действия которой продлен постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года до 30 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 30 августа 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей до 30 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Мищуков М.Л, Зарец-Игнатов С.Г. высказывают несогласие с постановлением суда, считают выводы суда надуманными и бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что фио может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, надуман и не подтверждается представленными материалами, в которых имеется протокол допроса потерпевшего, который не сообщил органам следствия информацию о том, что на него со стороны обвиняемого может быть оказано давление. Иных документов, указывающих на то, что фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие следствию, не представлено. Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения опровергается диспозицией ст.107 УПК РФ, которая указывает, что домашний арест служит для частичной или полной изоляции обвиняемого от общества. Кроме того, сторона защиты представила документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности фио

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает в одном регионе с потерпевшим, на которого с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может оказать давление, сведения, подтверждающие его трудоустройство и наличие стабильного источника дохода, не представлены и в материалах дела объективного подтверждения не имеют.

Наличие у фио российского гражданства, места жительства в адрес, семьи, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или залог, несмотря на приведенные адвокатами доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что из вводной части судебного решения подлежит исключению указание на то, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. Согласно материалам дела фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и изучены материалы уголовного дела, подтверждающие данное обстоятельство, которые и были учтены судом при принятии обжалованного постановления.

В остальной части постановление суда, как законное и обоснованное, должно быть оставлено без изменения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 30 августа 2022 года в отношении обвиняемого

фио

изменить:

-исключить из вводной части постановления указание на обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: