Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16416/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Саргсяна А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого.ФИО 1а Г.С, при помощнике судьи Андриевском Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого.ФИО 1а Г.С. и адвоката Саргсяна А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

.ФИО 1

у Гору Самвеловичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ул. 40-лет Победы, д. 26а, кв. 37, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании.ФИО 1у Г.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2022 года следователем Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио было возбуждено уголовное дело N12201450001000404, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 июня 2022 года.ФИО 1 Г.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

27 июня 2022 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

В тот же день, 27 июня 2022 года заместитель начальника Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, с согласия руководителя СО обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого.ФИО 1а Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый.ФИО 1 Г.С. указывает о несогласии с постановлением суда. Каких-либо доводов в жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян А.А. просит постановление суда в отношении.ФИО 1а Г.С. отменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и слишком суровым. Полагает, что в представленных в суд материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства причастности.ФИО 1а Г.С. к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, в ходатайстве следователя отсутствует срок, на который он просит заключить.ФИО 1а Г.С. под стражу. Обращает внимание на то, что.ФИО 1 Г.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, свою причастность к преступлению его подзащитный отрицает. В связи с изложенным, суд мог избрать в отношении.ФИО 1а Г.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая.ФИО 1у ГС. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство органа следствия законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности.ФИО 1а Г.С. к преступлению, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что.ФИО 1 Г.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны. Кроме того, по месту регистрации обвиняемый не проживает, был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; достоверных сведений о наличии у.ФИО 1а Г.С. постоянного легального источника дохода, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что избрание в отношении.ФИО 1а Г.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и в суд, позволит ему скрыться, опасаясь уголовного преследования и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении.ФИО 1а Г.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.ФИО 1а Г.С, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что.ФИО 1 Г.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.ФИО 1а Г.С. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту.ФИО 1а Г.С. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При этом, не указание органом следствия срока, на который он ходатайствует об избрании меры пресечения обвиняемому, не влечет отмену судебного решения, так как в соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении.ФИО 1а Г.С. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, согласно материалам дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении.ФИО 1а Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, датировано органом следствия 27 июня 2022 года, в тот же день оно было согласовано с руководителем следственного органа и поступило в Таганский районный суд адрес. 27 июня 2022 года адвокаты были ознакомлены с материалом, представленным следователем и после рассмотрения ходатайства, постановление суда было вручено участникам процесса согласно расписке 27 июня 2022 года (л.д. 145, 153). Однако в самом постановлении указана дата его вынесения 27 июля 2022 года, что является технической ошибкой. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнить дату его вынесения - 27 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.ФИО 1а Гора Самвеловича - изменить, уточнить дату вынесения постановления 27 июня 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова