Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16430/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием помощника прокурора адрес фио, обвиняемой Новиковой Е.Б. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Незнаеве К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой Новиковой Е.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым в отношении

Новиковой..,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Новикову Е.Б. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве второго следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 июля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 06 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и Новиковой Е.Б.

06 июля 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Новикова Е.Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

07 июля 2022 года следователь по ОВД 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Новиковой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года обвиняемой Новиковой Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Новиковой Е.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.В. в защиту обвиняемой Новиковой Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд ссылается на представленные следствием доказательства причастности Новиковой Е.Б, однако источник получения сведений не указан. Ввиду чего защитник полагает, что суд нарушил право на свободу и личную неприкосновенность Новиковой Е.Б. декларированных ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также положения ст. 97 УПК РФ, отмечает, что в представленных суду материалах, отсутствуют доказательства причастности Новиковой Е.Б. к преступлению. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены судом в постановлении формально, доказательств свидетельствующих о намерении Новиковой Е.Б. скрыться от органов предварительного расследовании и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Обращает внимание на данные о личности Новиковой Е.Б, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, активов, родственников и жилья за границей не имеет, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, Новикова Е.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

На основании изложенного, просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать в отношении Новиковой Е.Б. меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Новиковой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемой Новиковой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, так же и те, на которые ссылается защитник, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого она обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ей обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным производством, хранением и сбытом наркотических средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Новиковой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Новикова Е.Б. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Новикова Е.Б. официально не трудоустроена, подтвержденного источника дохода не имеет, постоянного места жительства в регионе производства следственных действий не имеет, проживала в квартире, арендуемой на денежные средства, получаемые от соучастника преступления, ввиду чего имеются основания полагать, что обвиняемая находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что настоящее время органом предварительного следствия не установлены все участники преступления, при этом расследование и сбор доказательств по делу находятся в активной стадии, обвиняемая Новикова Е.Б. будет иметь возможность общаться с неустановленными соучастниками, может оказать давление на участников судопроизводства и свидетелей, может уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Новиковой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Новиковой Е.Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая не судима, является гражданкой РФ, а также те обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой Новиковой Е.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Новиковой Е.Б. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Новиковой Е.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Новиковой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья