Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

помощника прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката Фидельского С.В. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката Фидельского С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым в отношении

Шолохова... 0...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио и адвокатов Фидельского С.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 октября 2022 года.

02 сентября 2021 года Шолохов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 сентября 2021 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 10 июля 2022 года.

Следователь 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяца 22 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Фидельский С.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку материалы, представленные следователем не исследовались судом, доводы защиты в ходе судебного разбирательства не проверены. Указывает, что вопрос об участии потерпевших и их мнении о продлении сроков содержания под стражей фио на обсуждение сторон в судебном заседании не ставился и не обсуждался, что в итоге могло повлиять на решение, приятое судом, также отмечает, что защитники, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что следствие ходатайствует третий раз о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по одним и тем же основаниям, под необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ при этом, так и не приступив к их выполнению. Также защитник ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом не исследована и не дана надлежащая оценка допущенным процессуальным нарушениям и допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Довод суда об отсутствии волокиты по делу, не был подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, выводы суда голословны, и опровергнуты позицией защиты. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, а ущерб о котором идет речь является голословным доводом и не подтверждается материалами дела. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом неправильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41 и сделан неверный вывод о невозможности применения в отношении фио положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Ссылаясь на правовой анализ судебных актов в рамках Арбитражного судопроизводства по делу N А40-18172/19-186-24, указывает на очевидность того, что преступление, в котором обвиняется Шолохов В.А. является преступлением совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также фиоА относится к субъекту на который распространяется разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Отмечает, что защите не обосновано было отказано в исследовании заключения специалиста от 26 апреля 2022 года фио, который исследовав представленные материалы относительно обвинения в окончательной редакции предъявленного 06 декабря 2021 года, Шолохову В.А, сделал вывод об отсутствии криминообразующего признака "безвозмездности" обязательного для квалификации действии фио, как хищения, в силу наличия исключительно гражданского-правовых отношении между адрес и адрес, отсутствия прямого материального ущерба у адрес. Отмечает, что Шолохов В.А. не является "бенефециарным" владельцем адрес поскольку отсутствуют документальные подтверждения о том, что им давались или могли даваться обязательные для адрес указания для акционеров, не принимались и не могли приниматься решения относящиеся к деятельности адрес, отмечает очевидность того, что Шолохов В.А. не мог распоряжаться денежными средствами, поступившими в качестве аванса от адрес. Отмечает, что в постановлении суда не указывается причина, по которой следствие не выполнило ранее запланированные процессуальные действия, а также что ходатайство следователя содержит одинаковые основания для продления следствия, что и в ранее им поданных. Обращая внимание, что уголовное дело передается от одного следователя, другому при непонятных обстоятельствах, ссылается на допущение волокиты по делу.

Ставя под сомнение доказанность обвинения фио в связи с имеющими явными противоречиями в деле, отмечает, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают наличие между должником и ответчиками правоотношений, соответствующих договорам подряда и субподряда, то есть указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае применены быть не могли. Фабула обвинения фио относится к отношениям между двумя хозяйствующими субъектами, оценка которым дана арбитражными судами, обстоятельства, установленные арбитражными судами, по мнению защитника, должны быть приняты следствием без дополнительной проверки, как того требует ст.90 УПК РФ. Решения арбитражных судов, как полагает защитник, опровергают обвинение, предъявленное Шолохову В.А, в части фиктивности заключенных договоров. Также указывает, что защитники, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем рассмотрении ходатайства, что является грубейшим нарушением права на защиту. По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, принять решение об изменении Шолохову В.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шолохов В.А. выражая несогласие с вынесенным постановлением суда указывает, что следствием не были представлены материалы характеризующие его личность, также отмечает, что следствие неоднократно обращается в суд с аналогичными доводами о необходимости выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, при этом не указывая по каким причинам не представилась возможность их выполнить за ранее установленным судом срок. Отмечает, что расследование по делу окончено, доказательства собраны, воспрепятствовать производству по уголовному делу он не может, в том числе не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у него намерений сокрыть следы преступной деятельности. Обращает внимание, что защитники участвующие в деле не были своевременно уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем были нарушены права фио на защиту. Также обвиняемый указывает, что судом в постановлении не дана надлежащая оценка неэффективности предварительного следствия и допущенной по делу волокиты, отмечает, что указанный в ходатайстве следователя срок необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не объективен с учетом объема уголовного дела, который составил более 50 томов, а также большой объем вещественных доказательств. Также указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае применены быть не могли, а решения арбитражных судов, как полагает обвиняемый, опровергает предъявленное ему обвинение. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь под домашним арестом, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать своевременному и объективному расследованию по уголовному делу, судом не приведено.

Полагает, что необходимости в дальнейшем содержании его под стражей не имеется, поэтому в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения ему может быть изменена. При этом отмечает, что при вынесении постановления судом был нарушен принцип законности и справедливости, содержащийся в положения ст. 3 и 6 УК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции, принять решение об изменении ему меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шолохов В.А, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шолохову В.А. обвинения, обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом, судом верно указано, что преступление, в совершении которого обвиняется Шолохов В.А. не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, в котором приведены обстоятельства совершения преступления, соучастие в хищении бюджетных денежных средств инкриминируется с использование подложной договорной и бухгалтерской документации, в составе организованной преступной группы, созданной специально для совершения хищения путем обмана в особо крупном размере, и анализ указанной деятельности соучастников преступления, с учетом определения предпринимательской деятельности, изложенного в ст. 2 ГК РФ, опровергает изложенные в жалобе доводы о совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Шолохову В.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии доказательств обвинения и о необоснованности выводов следствия о квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Шолохову В.А. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Шолохов В.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий направленных на ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам направить дело прокурору с обвинительным заключением, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылающихся на то, что все следственные действия по делу проведены и возможности воспрепятствовать следствию обвиняемый не имеет, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных стороной защиты в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты и представленные сведения о возможности нахождения обвиняемого в жилом помещении по конкретному адресу в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Ссылка Шолохова В.А. на то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, защитники - адвокаты были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомления, сообщения следователя и заявления адвокатов рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие в связи с занятостью или отпуском (т.2 л.д. 7-30), ходатайств об отложении судебного разбирательства защитниками в адрес суда не направлялось. При этом ходатайство следователя было рассмотрено с участим обвиняемого и его защитника адвоката фио, в связи с чем, нарушений прав обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года о продлении в отношении обвиняемого Шолохова... срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемого, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья