Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4232/2008 Иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества направлен на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не дал оценку выводам суда первой инстанции о неправомочности общего собрания участников общества в связи с неизвещением надлежащим образом участника общества, о нарушении порядка принятия этим собранием решения о совершении обществом крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2008 г. N Ф03-4232/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, при участии от Г.И. Керской: А.И. Паташников, представитель, доверенность б/н от 11.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу В.И. Сахарюк, Г.И. Керской на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А51-2689/2008 44-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску В.И. Сахарюк, Г.И. Керской к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным.

Резолютивная часть постановления от 6 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 06.10.2008.

Сахарюк Валентина Ивановна, Керская Галина Ивановна обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачок-1" (далее - ООО "Башмачок-1", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Башмачок-1" от 26.02.2008.

Решением суда от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.И. Сахарюк, Г.И. Керская просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда от 05.05.2008. Заявители указывают на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - неприменение подлежащих применению норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, а также ссылаются на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, решая вопрос о характере сделки, которая была совершена в результате принятия общим собранием участников ООО "Башмачок-1" оспариваемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Г.И. Керской поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В.И. Сахарюк, ООО "Башмачок-1", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Башмачок-1", в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. Одобрение участниками общества заключения крупной сделки по приобретению производственного оборудования, а также по проведению ремонта помещения мастерской на общую сумму 3000000 руб.;

2. Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества;

3. Определение общей стоимости, состава и размеров дополнительных вкладов;

4. Определение единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается

номинальная стоимость его доли, размеров долей каждого участника после внесения дополнительных вкладов:

5. Установление порядка и сроков внесения дополнительных вкладов.

По первому вопросу повестки собрания было принято решение о выполнении ремонтных работ помещения мастерской ООО "Башмачок-1" на общую сумму 2000000 руб. и заключении в связи с этим иных договоров, связанных с его выполнением (в том числе договора займа). Вопрос приобретения нового оборудования определились решать в рабочем порядке по мере необходимости, но не более чем на сумму 1000000 руб. Остальные вопросы были сняты с повестки дня.

Г.И. Керская и В.И. Сахарюк, считая, что внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 26.02.2008, проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанное собрание проведено с нарушением порядка его созыва, выразившимся в неизвещении участника общества - Г.И. Керской о его проведении (пункт 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Башмачок-1" от 26.02.2008 принято с нарушением пункта 3 статьи 46 указанного Закона, поскольку решение о совершении крупной сделки принято без 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, чем нарушены права и законные интересы истиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 05.05.2008, пришел к выводу о том, что решение указанного собрания о выполнении ремонтных работ помещения мастерской ООО "Башмачок-1" и заключении в связи с этим иных договоров, связанных с его выполнением, а также о приобретении нового оборудования, представляет собой решение о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а сделки не имеют признаков крупных.

Исходя из смысла положений статей 49, 167, 170 АПК РФ следует, что судебное решение представляет собой акт, которым разрешается спор по существу, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входят вопросы о соблюдении ООО "Башмачок-1" порядка созыва и проведения состоявшегося 26.02.2008 внеочередного общего собрания участников общества, установленного Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Апелляционный суд, давая оценку характеру сделок, решение о совершении которых было принято на внеочередном общем собрании участников общества, вышел за пределы заявленных требований (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества).

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении в нарушение положений данной нормы права не дал оценку выводам суда первой инстанции: о неправомочности общего собрания участников ООО "Башмачок-1" в связи с неизвещением надлежащим образом участника общества - Г.И. Керской; о нарушении порядка принятия этим собранием решения о совершении обществом крупной сделки. При этом судом не принято во внимание то, что повестка дня указанного собрания определена как одобрение совершения крупной сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А51-2689/2008 44-62 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.