Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16570/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бобомуродова М. и его защитника адвоката фио, а также с участием переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 06 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Азимова Зокирчона Собировича на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 06 августа 2022 года, в отношении которого судебное решение в апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 января 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 января 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 января 2022 года Бобомуродову М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14 января 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Бобомуродова М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до 13 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 31 мая 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

12 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в порядке ст. 109 ч.8, ч.8.1 УПК РФ Бобомуродову М. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 6 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. в защиту Бобомуродова М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуально права. Отмечает, что настоящее уголовно дело возбуждено 04.01.2022 года, срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04.08.2022 года, однако суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого до 6.08.2022 года, то есть за пределами срока предварительного расследования, что является нарушением требований УПК РФ. Полагает, что в представленных материалах не содержится информации, подтверждающей особую сложность уголовного дела и необходимость продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что все следственные действия и сбор доказательств по делу окончен, выполнены требования ст.215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, о чем следователем прямо указано в ходатайстве. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого деяния, однако данное обстоятельство не является достаточным для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Бобомуродову М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Бобомуродову М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бобомуродову М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Бобомуродова М. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бобомуродова М. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Бобомуродова М. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему тяжкого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности Бобомуродова М, не имеющего постоянного места жительства на адрес и официального источника дохода. При этом суд учел уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда N4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток. Также судом принята во внимание и особая сложность уголовного дела, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бобомуродова М. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом за пределами срока предварительного расследования, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по делу не нарушены. Согласно ходатайству следователя, дополнительный срок потребовался для соблюдения требований адрес, что предусмотрено ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Основания продления указанной меры пресечения, предусмотренные ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в пределах 30 суток, вопреки утверждению стороны защиты, не состоят во взаимосвязи с положениями ст. 162 УПК РФ, регламентирующими сроки предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бобомуродова М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Бобомуродову М. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Бобомуродова М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бобомуродову М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности Бобомуродова М, другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Документов, подтверждающих наличие у Бобомуродова М. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: