Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-1775/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Валиуллина Р.М, осужденного Семенова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Семенова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым

Семенов М.А....

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года) сроком на 6 лет; по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по делу, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов М.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Он же признан виновным в том, что совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Также Семенов признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в период 24- 26 июня 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Семенов М.А. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов М.А, выражая несогласие с приговором суда, указывает о своей невиновности. Считает, что обвинительное заключение не содержит сведений о способе, мотиве, цели, последствиях и роли осужденного в инкриминируемых преступлениях. По мнению осужденного, опознание по фотографии проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отмечает, что предъявленные по фотографии лица имеют существенные отличия, в том числе отличается фон фотографий, три из которых темного фона, одна светлого, при этом на фотографиях имеются черточки. Кроме того, какие- либо отличительные приметы внешности опознающей Ланец не указаны. Считает, что протокол опознания является недопустимым доказательством. Полагает, что судом не установлено доказательств его виновности, а также характер и размер вреда, причиненного потерпевшему непосредственно в результате его (Семенова) действий. Указывает, что показания потерпевшего являются противоречивыми. Судом оставлены без внимания показания свидетелей защиты, видеофиксация, данные о детализации и геолокации его телефона, которые были исследованы в судебном заседании. Анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, выражает несогласие с их оценкой, данной в приговоре, считает мотивы, приведенные судом относительно оценки показаний свидетелей защиты, детализации, геолокации, являются несостоятельными. Ссылаясь на то, что показания свидетелей защиты подтверждаются детализацией и геолокацией, согласно которой абонент Семенов покинул Московскую область 25 июня 2011 года в 15 часов 39 минут, указывает, что выводы суда в данной части содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. При оценке доказательств судом нарушены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, имеющиеся противоречия и сомнения не устранены.

Обращает внимание на противоречия в показаниях Л... Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, отмечая, что показания Л... в судебном заседании не проверялись. Считает, что доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании, при изложении в приговоре, искажены. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми. Судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Указывает, что приговор Чертановского районного суда от 18 января 2013 года, на который суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследован. Указывает, что протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Ссылаясь на то, что 10 и 24 сентября 2020 года судебные заседания проводились председательствующим судьей Пономаревой, а затем 16 октября 2020 года судебное заседание проводилось судьей Ермишиной, которая ранее проводила предварительное слушание, указывает о нарушении порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УПК РФ, отмечая, что стороне защиты не разъяснялось право на заявление отвода судье. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, ограничили его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Также заявляет, что не был ознакомлен с оригиналами материалов уголовного дела, подписал протокол об ознакомлении по совету адвоката, чем были нарушены его права на защиту. Осужденный просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуковский Э.О. выражает несогласие с приведенными доводами, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, и подтверждаются исследованными доказательствами. Государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражаля против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Семенова М.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Семенова М.А. установлена следующими доказательствами: заявлением потерпевшего... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, погрузили в машину, отвезли к г..Солнечногорск, где насильно удерживали и наносили телесные повреждения, после чего ему удалось скрыться от похитителей, и по возвращении домой им была обнаружена пропажа денежных средств; показаниями потерпевшего.., согласно которым 24 июня 2011 года примерно в 23 часа он вышел из квартиры, где оставалась Ланец, с которой он сожительствовал, закрыв ее, направился на встречу со знакомым, приехавшим от Куряева- знакомого Ланец, находившегося в местах лишения свободы. Проходя рядом с гаражами, расположенными у дома, где он проживает, его окликнули по имени, когда он обернулся к нему подбежали двое ранее неизвестных мужчин, подхватили его под руки и потащили за гаражи, сзади подбежали еще двое ранее незнакомых мужчин, после чего стали все вместе его избивать, нанося удары по лицу, голове и телу, среди незнакомых мужчин был Семенов. От ударов, нанесенных по голове твердым предметом, он (...) стал терять сознание и упал на землю. После чего с него кто-то снял сумку, где находились ключи от квартиры. Затем повернули его на живот, придавив тело и голову к земле, на руки за спиной надели наручники. После чего его погрузили в салон подъехавшей автомашины "Соболь". Далее машина проследовала в неизвестном направлении. В ходе движения в салоне автомашины находилось трое неизвестных мужчин, при этом он находился на полу, на руках за спиной были наручники, на голову ему натянули футболку. Через 10-15 мин. автомашина где-то остановилась. С ним в машине остались Н... и Ш.., третий нападавший вышел из машины. Ш... прижал его, лежащего на животе, ногой к полу в области спины, и периодически тыкал его через футболку в область правого и левого плеча острием ножа, чтобы он не сопротивлялся и не пытался подняться с пола, от чего он (...) испытывал физическую боль.

Одновременно Н... сел ему на ноги и стал спрашивать о том, кто находится дома. Он ответил, что дома находятся его знакомые дагестанцы, на что Н... сказал, что перед подъездом его дома у них находится вторая машина и к нему никто не поднимался. Далее Н... стал выяснять местонахождение в доме денежных средств, на что он ответил, что денег дома нет. Затем Н... стал ему резать ножом ахиллово сухожилие на правой ноге, почувствовав боль, он (...) сообщил о местонахождении денег в верхнем стеклянном шкафу в большой комнате. Через некоторое время Н... сообщил, что в квартире в указанном месте находятся не все имеющиеся у... а деньги. На его (... а) ответ, что больше денег нет, Нахушев, сообщив, что он врет, встал своей ногой ему на ногу и снова стал резать ножом сухожилие на ноге, а Ш... в это время приставил нож к его к горлу, чтобы он не сопротивлялся. После чего он (...) сообщил о местонахождении денег на нижней полке шкафа. Н... продолжил резать сухожилие на ноге, в связи с чем он (...) сказал, что остальная часть денег в размере 120 000 руб. находится у его крестного отца - Ш... Через некоторое время в машину вернулись Ш... и Семенов М.А. Далее ему (... у...) в рот вставили кляп, голову замотали скотчем, чтобы из нее не текла кровь, натянули на голову футболку и сверху надели целлофановый пакет. Далее машина проследовала по неизвестному ему маршруту, за время пути кто-то несколько раз подкладывал ему под голову тряпки, газеты и журналы, чтобы не запачкать кровью салон машины. Ш.., сидящий в салоне машины, предлагал его убить. Когда он (...) пытался приподняться с пола, кто-то наступал ногой ему на голову, после чего он прекращал свои действия. За время следования в машине примерно 1, 5 часа под его головой образовались большие сгустки крови, стекавшей из разбитой головы. Напавшие на него пытались остановить кровь, но не могли этого сделать. Тогда он сообщил им о заболевании сахарным диабетом, ввиду чего кровь не останавливалась.

Машина остановилась в каком-то гаражном кооперативе. Из машины в сопровождении Ш... и Семенова М.А. его отвели в один из гаражей, где сказали, что если он будет хорошо себя вести, то останется в живых, в противном случае его зарежут в гараже. При этом Н... сказал, что для него нет разницы: убить барана или убить человека, добавив, что это его работа, за это ему платят деньги. У всех нападавших при себе имелись большие ножи. В гараже, в то время как Ш... и Семенов М.А. ушли в магазин, его остался охранять Н.., который застегнул ему наручники на руках спереди. После возвращения Ш... и Семенова ему (... у...) налили водки, чтобы сбить сахар крови. Далее Н... спустил его в подвал гаража, люк закрыли, придавив его чем-то тяжелым. Далее, как он понял, похитители ушли из гаража и отсутствовали примерно два-три часа. После их возвращения он стал требовать отпустить его, так как денежные средства они уже получили. Ш... постоянно высказывал в его адрес угрозы убийством и предлагал остальным его убить. Затем его вытащили из подвала, налили водки, при этом Ш... дал ему 15-20 штук таблеток фенозепама, заставив их выпить, от чего он (...) уснул. Когда его разбудили 25.06.2011 г..Ш... дал ему мобильный телефон и потребовал позвонить Ш.., чтобы последний вернул деньги в размере 120 000 руб. Данные требования он выполнил. Ш... согласился вернуть деньги, пояснив, что вернется в Москву 26.06.2011 г..Разговор шел под диктовку похитителей и в их присутствии, в основном под диктовку Шибаева А.Г, точное содержание разговора он (Волков) не помнит. Ш... он звонил два раза за небольшой промежуток времени 25.06.2011 г..Обстоятельства освобождения он точно указать не может, поскольку находился под действием таблеток и в шоковом состоянии, но точно помнит, что 26.06.2011 г..попросился в туалет, выводил его Ш... и Н.., где в тот момент находились Ш... и Семенов М.А, он (...) не знает.

Когда Н... выронил из рук нож, он (...) бросился бежать, по пути, увидев сторожку сбоку леса, он попросил о помощи, ему позволили переночевать там. Утром 27.06.2011 г..он уехал в Москву. Вернувшись примерно в 11-12 часов он за гаражами, где было совершено нападение, нашел свои очки и часы. Затем поехал за запасными ключами от квартиры к бывшей сожительнице Чернышевой Н.С. Попав в квартиру, он обнаружил беспорядок, все вещи, находившиеся в шкафах, в комнатах были разбросаны на полу. Далее от Ш... он узнал, что 25.06.2011 г..ему, позвонила Л... с мобильного телефона (...), с которой они договорились встретиться для передачи денег, при встрече 26.06.2011 г..в период с 21 до 22 час. на улице около станции метро "Каширская" Ш... передал Ланец В.И. пакет со 120 000 руб. Затем он (...) примерно в 23 час. в травмпункте зафиксировал имеющиеся телесные повреждения, а после вызвал сотрудников полиции. В ходе совершения в отношении него противоправных действий были похищены денежные средства в сумме 400 000 руб. и имущество, а всего имущества на общую сумму 471 980 руб, являющийся для него значительным. Угрозы в свой адрес он воспринимал реально, опасаясь, что его могут лишить жизни; показаниями свидетеля Ш.., из которых следует, что его племянник... позвонив ему, сообщил, что он "попал" и ему срочно нужны 120 000 руб, что надо будет встретиться с его девушкой Л... и передать ей деньги. Договорившись с Л... о встрече 26 июня 2011 г..в 20-21 час, он приехал к месту встречи на Проектируемом пр-д N 3888 в г..Москве, где стал дожидаться Л.., которая прибыла через некоторое время и, подойдя к нему, открыла сумку, куда он положил 120000 рублей по жесту руки Л... На его вопрос, что произошло с... ым.., последняя пояснила, что тот попал в милицию, где с него требуют выкуп.

Далее Л... подошла к автомашине марки "Фольксваген" черного цвета со стороны водителя и что-то говорила мужчине с короткими темными волосами, который находился за рулем автомашины; справкой из городской поликлиники N 35 г..Москвы, из которой усматривается, что... у... была оказана медицинская помощь по поводу инфицированных циркулярных ран и ссадин в области лучезапястных суставов, ушибленных ссадин волосистой части головы и инфицированной раны в области правого ахиллова сухожилия; заключением эксперта в отношении.., согласно которому повреждения: ссадины (4) затылочной области, мягких тканей в проекции локтевого сустава слева, мягких тканей передней поверхности коленных суставов (2), кровоподтеки на передней брюшной стенке справа (3), задней поверхности левой половины грудной клетки, передней поверхности средней трети правого плеча, образовались от ударно-скользящих, ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, 25.06.2011 г, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; ссадины точечной формы на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья (1), на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья (2), передней поверхности средней трети правой голени (2) образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущим либо колющим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении, 25.06.2011 г, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; ссадины (2) циркулярные мягких тканей лучезапястных суставов образовались в результате сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, 25.06.2011 г, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фотоотаблицей, в ходе которого 28.06.2011 г..с

участием... осмотрена квартира, расположенная по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д. 158, корп. 2, кв. 238, из которой было похищено имущество... ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28.06.2011 г..с участием... был осмотрен участок местности возле д. 158 корп. 2 по Варшавскому ш. в г..Москве, где Ш.., Н.., Ш... и Семенов М.А. подвергли... а избиению; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Волков сообщил аналогичные обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, указал место нападения совершенного с участием, в том числе, Семенова М.А, расположенное возле подъезда 2 д. 158 корп. 2 по Варшавскому ш. г..Москвы, где все четверо стали его избивать, в том числе по голове твердым предметом; протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что... опознал Семенова М.А, как лицо, которое ночью 25.06.2011 г..напало на него совместно с Ш.., Ш... и Нахушевым О.Ю, затем совместно с ними похитило и в дальнейшем удерживало в гараже до 26.06.2011 г, где избивал его руками и ногами по голове и телу, а также угрожал физической расправой; протоколом проверки показаний на месте Л.., где последняя указала на подъезд N 4, расположенный в д. 158 корп. 2 по Варшавскому ш. г..Москвы, где она проживала вместе с... ым.., из которого она вышла 25.06.2011 г..с двумя мужчинами похитившими из квартиры... принадлежащее ему имущество к месту нахождения припаркованной автомашины, на которой впоследствии... вывезли в поселок Снегири Истринского района Московской области, где в гараже N 139, расположенном на улице Майской указанного поселка, удерживали.

Также Л... указала на место встречи со Ш... у метро "Каширская" в г..Москве; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Л... опознала Семенова М.А, как лицо, которое вместе с Ш... в ночь с 24.06.2011 г..на 25.06.2011 г..находился в квартире у.., участвовал в похищении последнего и перемещении его в поселок Снегири Истринского района Московской области; протоколом осмотра автомашины марки "ГАЗ 22171", государственный регистрационный знак Т 377 ВМ 07 рус, в салоне которой... удерживали после похищения и перевезли в поселок Снегири Московской области; протоколом осмотра сарая N 139, расположенного по ул. Майской в поселке Снегири Истринского района Московской области, проведенного с участием Ш.., который указал, что в данном месте он, Семенов М.А, Ш... и Н... удерживали... ; протоколом осмотра содержащихся на компакт-дисках, впоследствии признанных вещественными доказательствами, детализаций входящих и исходящих телефонных соединений: в том числе абонента с избирательным номером 8-910-551-09-98, используемым Семеновым М.А, из которых следует, что последний за период с 01.06.2011 г..по 11.08.2011 г..12 раз связывался с Н... по номеру 8-926-993-62-86, 3 раза с Ш... по номеру 8-967-048-81-33, 96 раз с Ш... по номеру 8-964-729-84-59, 22 раза с Ш... по номеру 8-968-743-49-48; 02.06.2011 г, 21.06.2011 г, 23.06.2011 г..он (Семенов М.А.) находился в районе базовой станции, расположенной в п. Снегири Истринского р-она Московской обл.; 24.06.2011 г..в период с 19 час. 32 мин. до 04 час. 27 мин. 25.06.2011 г..Семенов М.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г..Москва, Варшавское ш, 170Г, базовой станции, расположенной по адресу: г..Москва, Варшавское ш, 143Г, в непосредственной близости от места похищения.., в 07 час. 53 мин. 25.06.2011 г..Семенов М.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной в п.

Снегири Истринского района Московской области; абонента с избирательным номером 8-953-422-47-50, используемым Овчинниковой (в настоящее время Лукьяновой) А.Ю, из которых следует, что последняя за период с 01.06.2011 г..по 23.08.2011 г..десятки раз связывалась с Ш... по номеру 9-968-743-49-48, и более сотни раз с Семеновым М.А. по номерам 8-910-551-09-98, 8-910-153-37-40, 8-487534-29-81; абонента с избирательным номером 8-964-791-21-07, используемым.., в ходе которого установлено, что 24.06.2011 г..в период с 21 час. 56 мин. до 01 час. 50 мин. 25.06.2011 г..... находился в районе действия базовой станции у Варшавского техцентра, 25.06.2011 г..в 07 час. 52 мин. - в районе действия базовой станции п. Снегири Истринского района Московской области, осуществляя звонки во время незаконного удержания; протоколом осмотра компакт-диска, полученного в ЗАО "Видеофон МВ" и содержащего записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на входе в подъезды NN 1-7 д. 158 корп. 1-2 по Варшавскому ш. в г..Москве, из которых усматриваются обстоятельства выхода из подъезда девушки, за ней мужчины с большой дорожной сумкой на плече, заезда вблизи гаражей автомобиля типа ГАЗ "Соболь", к которому направляются двое мужчин, кого-то ведущих под руки, отъезда данной автомашины, а также иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе вещественных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части и отмечает, что опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, согласно которым при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, при этом количество фотографий должно быть не менее трех. Утверждение Семенова о том, что лица на предъявленных фотографиях имеют отличия от него, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях, учитывая, что фотография лица предъявляется с фотографиями иных лиц, лишь внешне сходными с ним, но не идентичными. Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию процедуры опознания и ее результата, не установлено. Доводы Семенова в указанной части нельзя признать обоснованными, учитывая, что лица, участвовавшие в опознании, привели характерные приметы, по которым ими был опознан Семенов, а в дальнейшем неоднократно указывали на Семенова, как на лицо, совершившее преступления, в том числе потерпевший Волков указал об этом в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Семенова о фальсификации доказательств и не находит оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Версия Семенова о непричастности к преступлениям, а также показания свидетелей защиты проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суд обоснованно отверг доводы Семенова о его нахождении в период с 24 по 26 июня 2011 года в г..Алексин Тульской области и показания свидетелей защиты в указанной части, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения, потерпевшего.., ранее не знавшего Семенова, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Семенова, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания.., который последовательно на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного заседания, указывая на Семенова, пояснял о его участии в совершенных преступлениях, подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше, в том числе, данными о соединениях между соучастниками преступлений в период, относящийся к рассматриваемым событиям, из которых также следует, что абонентский номер, используемый Семеновым, находился как вблизи места проживания.., где на последнего было совершено нападение и откуда он был похищен, так и вблизи места удержания... и выдвижения требований о передаче денежных средств, в связи с которыми Волков осуществил 25 июня 2011 года телефонный разговор со Шпаком в присутствии всех похитителей.

Таким образом, указание Семенова об отсутствии на месте событий в период с 24 по 26 июня 2011 года, а также ссылка на фиксацию его телефона 25 июня 2011 года в 15 часов 39 минут за пределами Московской области, не опровергает вывод суда о его участии в совершенных преступлениях, который основан на показаниях потерпевшего.., детализации соединений, показаниях Ланец, которые в совокупности указывают об обратном.

Вопреки приведенным утверждениям, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не исследовались протокол проверки показаний Ланец, а также вступивший в законную силу приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года в отношении соучастников... а, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам, согласно которым в судебном заседании указанные документы, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство судом проведено полно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости и допустимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые судебная коллегия признает обоснованными. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено. Утверждения осужденного Семенова о нарушении порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УПК РФ, в результате чего он был лишен права на заявление отвода, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что положения данной нормы были разъяснены.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Семенова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Семенова, направленных на реализацию единого преступного умысла с соучастниками, приговор в отношении которых вступил в законную силу. Установленные судом при рассмотрении уголовных дел фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между Семеновым и иными соучастниками предварительного сговора на совершение указанных преступлений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо предположительных суждений судом не допущено. О снований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Семенову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи, состояние здоровья его и родственников, сведения, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре суда надлежаще мотивированы.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного о не ознакомлении с оригиналами материалов уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, учитывая, что Семенов в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, которое было выделено, с учетом объявления последнего в розыск. Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в отношении Семенова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: