Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-1896/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Дадобоева Б.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитнику - адвокату фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Дадобоева Бахтиёра Давроновича, паспортные данные, гражданина адрес и РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания работающего продавцом-консультантом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Дадобоева Б.Д. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Дадобоев Б.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Дадобоева Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого Дадобоева Б.Д. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Дадобоева Б.Д, суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом органом следствия не были представлены достоверные доказательства того, что Дадобоев Б.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что решение суда фактически основано лишь на тяжести инкриминируемого Дадобоеву Б.Д. преступления. Отмечает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, до задержания работал, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в России закончил высшее военное учебное заведение, характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает, что судом были проигнорированы доводы защиты. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Дадобоеву Б.Д. изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дадобоева Б.Д. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дадобоева Б.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дадобоева Б.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дадобоеву Б.Д. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дадобоева Б.Д. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дадобоева Б.Д.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дадобоева Б.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Дадобоева Б.Д. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дадобоева Б.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Дадобоев Б.Д. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Дадобоеву Б.Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого Дадобоева Бахтиёра Давроновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: