Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4234/2008 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислении спорных налогов и пеней признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2008 г. N Ф03-4234/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "А" - Кан О.И., директор; Рудиковская С.В., представитель по доверенности от 12.05.2008; Усенко Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2008; Акимов И.В., представитель по доверенности от 21.04.2008, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Суворов Ю.Ю., старший госналогинспектор по доверенности от 10.01.2008 N 147; Приходько Н.А., главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2008 N 381, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 20.06.2008 по делу N А73-2464/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 964.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 08.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.12.2007 N 964 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.06.2008 заявление общества удовлетворено, названное выше решение налогового органа, как несоответствующее положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: статей 169, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган ссылается также на то, что судом при рассмотрении дела не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не дана оценка доводам инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, обстоятельства, касающиеся сделок общества с ООО "Люкс ПРО" и ООО "ТикТон", выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности, свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие фактическое использование услуг, затраты экономически не обоснованы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а поставщики отсутствуют по месту их государственной регистрации.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 12.09.2005 по 31.07.2007 и налога на прибыль за период с 12.09.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 N 4213 ДСП. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.12.2007 N 964 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87661 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 41796 руб. за неуплату НДС. В решении обществу, кроме того, предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 438305 руб. и НДС в сумме 208982 руб., а также пени в общей сумме 104348 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 208982 руб., как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилась неполная уплата налога в бюджет в результате необоснованно заявленных обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам от 29.04.2006 N 958, от 30.04.2006 N 960, от 31.05.2006 NN 1116, 1108, выставленных ООО "Люкс ПРО" за аренду компьютерного оборудования и транспортное обслуживание. Указанные счета-фактуры, по мнению инспекции, не отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе предприятия - продавца и КПП.

Проверяя решение инспекции в указанной части, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям главы 21 НК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что указание в названных выше счетах-фактурах адреса ООО "Люкс ПРО", который соответствовал адресу в учредительных документах до изменения места нахождения юридического лица, само по себе не может являться основаниям для признания налоговых вычетов необоснованными.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для заполнения счета-фактуры реквизитов, к числу которых отнесены адреса продавца и покупателя, то есть место нахождения этих юридических лиц согласно учредительным документам (статья 54 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридическим адресом ООО "Люкс ПРО" с 14.04.2006 является: город Москва, Грайвороновский 2-ой пр., 40-а, стр. 5, КПП 772101001, до указанной даты данное общество, находилось на налоговом учете в инспекции ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска по юридическому адресу: город Хабаровск, ул. Индустриальная, 19, офис 1, который и был указан в спорных счетах-фактурах.

Иных оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по данному юридическому лицу решение инспекции не содержит. Более того, налоговым органом при вынесении решения приняты возражения налогоплательщика относительно обоснованности расходов юридического лица в сумме 2796611 руб. за аренду компьютерного оборудования, в том числе уплаченных ООО "Люкс ПРО", которые учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль (т. 1, л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в данной части решения суда.

Доводы заявителя жалобы относительно завышения обществом при исчислении налога на прибыль расходов на общую сумму 1826271 руб., уплаченных последним ООО "Люкс ПРО" (за период январь-июнь 2006 в сумме 605932 руб.) и ООО "ТикТон" (за период июнь-декабрь 2006 в сумме 1220339 руб.) за транспортное обслуживание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 438305 руб., как следует из решения инспекции, явилось занижение обществом налоговой базы при исчисления налога на прибыль за 2006 год в результате завышения расходов в названной выше сумме. Указанные расходы не приняты налоговым органом ввиду отсутствия документального подтверждения связи произведенных затрат с деятельностью организации и реальным использованием этих услуг.

Судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что ООО "А" осуществляет деятельность, которая носит разъездной характер и включает сервисное обслуживание аппаратно-программных средств ЕГАИС на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, в связи с чем были заключены договоры на транспортное обслуживание от 05.01.2006 и от 05.04.2006 с названными выше юридическими лицами. Налогоплательщиком оказанные услуги оплачены ООО "Люкс ПРО" и ООО "ТикТон", что налоговый орган не оспаривает. В подтверждение выводов о производственном характере указанных затрат и фактическом исполнении услуг суд ссылается на имеющиеся в материалах дела акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ по договорам с обслуживающими организациями, трудовые договоры, бухгалтерские справки, обосновывающие формирование стоимости услуг, протокол допроса свидетеля, книгу заявок и другие доказательства, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на чем настаивает налоговый орган, суд счел недоказанным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.1006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, то такие доводы в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2464/2008-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.