Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 10-2160/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора фио, следователя фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио - адвоката Кубышкина А.В., защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кубышкина А.В. и потерпевшего фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Пахомова Владимира Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором наименование организации, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, Печатников пер, д.26, кв.8, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями, Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника адвоката фио и обвиняемого фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, пояснения потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката Кубышкина А.В, прокурора фио, следователя фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединен в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пахомов В.С, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя Следственного департамента МВД России фио об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до дата с установлением запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах

потерпевший Дианов Е.Г. и представитель потерпевшего фио - адвокат Кубышкин А.В, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывают, что суд не учел, что в отношении фио возбуждено несколько уголовных дел, и он обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением денежных средств большого количества граждан, и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также в деле отсутствуют данные, что фио не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Ссылаются на то, что фио может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, может уничтожить доказательства, осознавая тяжесть совершенных преступлений и обладая значительными денежными средствами, может скрыться от следствия и суда, и иным образом помешать расследованию дел, при этом не все причастные лица установлены, а похищенные денежные средства не возвращены потерпевшим.

Просят отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях

на апелляционные жалобы защитник адвокат фио и обвиняемый Пахомов В.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Так же суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Пахомов В.С, данные о личности обвиняемого.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда о том, что отсутствуют основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невозможности избрания в отношении фио иной меры, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также времени и стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе следователю в его ходатайстве об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости помещения фио под домашний арест.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что домашний арест и установленные Пахомову В.С. запреты и ограничения на данной стадии судопроизводства будут достаточными для обеспечения эффективного расследования дела и соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых Пахомову В.С. деяний, конкретные обстоятельства их совершения позволили суду прийти к выводу, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершенным преступлениям, когда следует исключить возможное общение фио с другими лицами вопреки интересам дела и любое вмешательство в ход расследования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сторонами дополнительные документы, вместе с тем, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

Что касается доводов о том, что в отношении иных фигурантов данного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то они не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Судебное решение в отношении фио принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пахомова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий