Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2352/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фиоо., представившего удостоверение N 17194, ордер N 887 от дата

обвиняемого Дашицыренова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Дашицыренова Доржа Аюровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Дашицыренова Д.А, и защитника - адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Дашицыренов Д.А.

В тот же день Дашицыренову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Дашицыренова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого Дашицыренова Д.А. продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что данная мера судом избрана необоснованно. Защитник указывает на нарушение со стороны суда первой инстанции требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, при этом предположения органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, каким-либо иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела не обоснованы, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Указывает, что Дашицыренов Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, юридически не судим, имеет заболевания, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Дашицыренову Д.А. изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дашицыренова Д.А. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дашицыренова Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дашицыренова Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дашицыренову Д.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дашицыренова Д.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дашицыренова Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Дашицыренова Д.А. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дашицыренова Д.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Дашицыренов Д.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Дашицыренову Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав обвиняемого, поскольку ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с нахождением Дашицыренова Д.А. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, о чем суду были представлены соответствующие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого

Дашицыренова Доржа Аюровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: