Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2428/2022

Московский городской суд в составе - председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, обвиняемого Кононова С.Б, адвоката Голубева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Салихова Э.С, Голубева Д.А, Барика В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Кононову С.Б, а также подконтрольных Кононову С.Б. организаций, на срок следствия, то есть до 04 апреля 2022 года.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450009001050 возбуждено 04 октября 2018 года 4 отделом СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ и соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 декабря 2021 года на 03 месяца, а всего до 42 месяце, то есть до 04 апреля 2022 года.

16 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кононов, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2021 года Кононову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан наименование организации в лице представителя наименование организации.

17 июля 2020 года представителем потерпевшего Разиным заявлен гражданский иск по уголовному делу на сумму сумма.

Согласно материалов уголовного дела преступлениями, инкриминируемыми Кононову причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму сумма.

20 августа 2020 года Головинским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество обвиняемого Кононова, а также подконтрольных тему юридических лиц.

Срок наложения ареста на имущество ранее продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 11 октября 2021 года до 04 января 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Кононову, а так же подконтрольных ему юридических лиц, мотивируя тем, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, срок предварительного следствия продлен до 04 апреля 2022 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением ущерба, учитывая, что денежные средства могут принадлежать в том числе иным лицам, совместно проживающим с обвиняемой у следствия возникла необходимость в продлении срока ареста на имущество.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество Кононова, а так же подконтрольных ему юридических лиц продлен до 04 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Салехов, Голубев, Барик не соглашаясь с данным решением суда, считают его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывают, что судом нарушен принцип соразмерности арестованного имущества в сравнении с размером причиненного преступлением ущерба. Органами следствия и судом точная сумма, причиненного ущерба не установлена. Сумма арестованного имущества превышает сумму заявленного по делу гражданского иска. Не учтена сумма иного арестованного имущества. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок ареста на имущество продлевался судом в рамках срока предварительного следствия, в ходе которого проводились следственные действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, накладывая арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми и подозреваемыми по уголовному делу, не запретил собственникам владеть и пользоваться им, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката о незаконном наложении ареста и ограничении прав указанных лиц, на владение и пользование арестованным имуществом, является несостоятельным.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого Кононова С.Б. и подконтрольных ему юридических лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья