Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой ЕЛ., при помощнике судьи Иббатулине А.Р., с участием прокурора Исаченкова И.В., заявителя Анохиной М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о разрешении выемки в помещении конторы нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 19 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Департамента городского имущества г. Москвы.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении, в рамках расследуемого уголовного дела, производства выемки в помещении конторы нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю. по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.11А, кор.3.
В апелляционной жалобе нотариус Анохина просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в объеме, достаточном для полного и всестороннего исследования доказательств, но не связанного с изъятием лишних документов и нарушением гарантированных законом прав. Указывает, что решение суда о разрешении выемки реестра регистрации нотариальных действий незаконно, поскольку, кроме интересующей следствие записи в реестре регистрации нотариальных действий, в реестре имеются записи о совершении иных нотариальных действий, не относящихся к расследуемому уголовному делу. Передача реестра регистрации нотариальных действий может повлечь возможность разглашения сведений, составляющих тайну нотариального действия в отношении других лиц. Ссылается на то, что изъятие реестра регистрации нотариальных действий за 2016 год может нарушить права и законные интересы лиц, которые нотариусом были совершены, а также повлечь приостановку работы нотариальной конторы и создать условия для нарушения гарантированной законом тайны нотариальной деятельности.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Принимая решение о разрешении производства выемки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в конторе нотариуса Анохиной, находиться документы, имеющие значение для уголовного дела. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, необходимость проведения выемки подтверждается представленными в суд органом следствия документами.
Основани
