Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2430/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой ЕЛ., при помощнике судьи Иббатулине А.Р., с участием прокурора Исаченкова И.В., заявителя Анохиной М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о разрешении выемки в помещении конторы нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Департамента городского имущества г. Москвы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении, в рамках расследуемого уголовного дела, производства выемки в помещении конторы нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю. по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.11А, кор.3.

В апелляционной жалобе нотариус Анохина просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в объеме, достаточном для полного и всестороннего исследования доказательств, но не связанного с изъятием лишних документов и нарушением гарантированных законом прав. Указывает, что решение суда о разрешении выемки реестра регистрации нотариальных действий незаконно, поскольку, кроме интересующей следствие записи в реестре регистрации нотариальных действий, в реестре имеются записи о совершении иных нотариальных действий, не относящихся к расследуемому уголовному делу. Передача реестра регистрации нотариальных действий может повлечь возможность разглашения сведений, составляющих тайну нотариального действия в отношении других лиц. Ссылается на то, что изъятие реестра регистрации нотариальных действий за 2016 год может нарушить права и законные интересы лиц, которые нотариусом были совершены, а также повлечь приостановку работы нотариальной конторы и создать условия для нарушения гарантированной законом тайны нотариальной деятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение о разрешении производства выемки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в конторе нотариуса Анохиной, находиться документы, имеющие значение для уголовного дела. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, необходимость проведения выемки подтверждается представленными в суд органом следствия документами.

Оснований полагать, что выемка в конторе нотариуса Анохиной необходимых органу предварительного следствия документов может повлечь нарушение прав иных лиц, не являющихся участниками расследуемого уголовного дела, а также нарушение тайны нотариальных действий у суда не имелось и в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона РФ признаются судом необоснованными.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленное ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно является законным и обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость производства выемки, что подтверждено представленными суду копиями материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года о разрешении производства выемки в помещении конторы нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья