Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-3103/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

фио

и

фио, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденных

Махмудова Ю.С. и

фио, защитников - адвокатов

фиои

фио, переводчика

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмудова Ю.С. и защитника - адвоката фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

фио

Ю... С.., паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, женатый, имеющий детей дата, дата и паспортные данные, трудоустроенный бригадиром в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок дата и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио

Фирузжон Толибжонович, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, женатый, имеющий детей дата, дата и паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированного по адресу: адрес, поселок фио, адрес, проживающего по адресу: адрес, микрорайон дата, дом 28, квартира 34, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок дата и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махмудову Ю.С. и Якубову Ф.Т, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Махмудову Ю.С. и Якубову Ф.Т, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Махмудова Ю.С. с дата, фио, с дата зачтено каждому в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Махмудова Ю.С. и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

фио и фио, каждый, признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Махмудов Ю.С. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие прямых, достоверных и допустимых доказательств его причастности к инкриминированным деяниям, поскольку потерпевшие его не опознали, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора.

Защитник - адвокат фио в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного фио, также считая приговор незаконным и необоснованным, полагает, что виновность фио не подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, поскольку заявление последнего о том, что он ни с кем в сговор не вступал и каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших не предпринимал, а оказался на месте происшествия случайно, не опровергнуто; полагает проведенное предварительное следствие неполным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении фио отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает виновность фио и фио в совершенном преступлении доказанной исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное каждому осужденному наказание - справедливым; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио и фио в инкриминированных каждому из них по приговору деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются не предположениями, а анализом и оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем в соответствии с требованиями указанных норм приведены основания, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты; сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности как фио, так и фио в совершении преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Виновность каждого осужденного, наряду с их собственными показаниями, согласно которым они не отрицали свое нахождение в месте нападения на потерпевших, подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших фио и фио в судебном заседании об обстоятельствах совершенного на них и на фио нападения в подъезде дому со стороны неизвестных мужчине, в ходе которого эти мужчины применяли предмет, похожий на пистолет, наносили его рукояткой удары, избивали, в связи с чем они обращались за медицинской помощью, похитили их имущество; показаниями свидетелей фиои фио - сотрудников полиции, о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий в связи с разбойным нападением на граждан КНР фио, фио В и фио были установлены нападавшие, использованный ими автомобиль марки марка автомобиля Примера", регистрационный знак ТС и путь его движения до места задержания фио.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевших и свидетеля недопустимыми, судом обоснованно не установлено. Не содержится таких оснований и в апелляционных жалобах.

Кроме того, показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются в основном и существенных деталях как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер, в частности, с результатами осмотра места происшествия - подъезда N 5 в доме 23 по адрес в адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты отрезок бумаги с глазка домофона, следы крови, часть рукоятки пистолета, канцелярский нож, уровень, следы пальцев рук, окурок; результатами осмотра автомобиля марки марка автомобиля Примера" регистрационный знак ТС, в ходе которого изъяты срез материи, следы пальцев руки; с видеозаписью, из которой явно усматривается, что из припаркованного на месте совершения преступления автомобиля выходят люди, часть из которых заходят в подъезд до прихода потерпевших, часть из которых заходит в подъезд в след за потерпевшими, которые впоследствии выбегают из подъезда и снова садятся в припаркованный автомобиль, после чего покидают место происшествия; с данными о правонарушениях на автомобиле марки марка автомобиля Примера" регистрационный знак ТС, водителем которого фио; с заключениями экспертов, по выводам которых на марлевом тампоне обнаружена кровь, на части рукояти пистолета обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от фио, фио, пот на расческе произошел от фио, след пальца руки в автомобиле марки марка автомобиля Примера" регистрационный знак ТС оставлен большим пальцем правой руки фио, след пальца руки из подъезда оставлен большим пальцем правой руки фио; показания потерпевших об обстоятельствах примененного к ним насилия согласуются с выводами экспертов о локализации, давности и механизме причинения выявленных у фио повреждений - раны головы, причинившей легкий вред здоровью, и гематомы носа, расценивающейся как не причинившее вред здоровью, у фио повреждений головы, расценивающиеся как не причинившее вред здоровью.

Поскольку данные объективные доказательства согласуются с показаниями обвиняемых в ходе предварительного следствия, эти показания также были правомерно приведены в приговоре и положены в обоснование их виновности в совершенном преступлении.

Версия стороны защиты о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания обвиняемых на начальном этапе предварительного следствия получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, идентична той, которая была озвучена в суде первой инстанции и правомерно отвергнута в приговоре с приведением убедительного обоснования.

Согласно материалам дела, допросы как фио, так и фиопроизводились в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на кого-либо из них давления со стороны следователя; каждому из них в начале каждого из допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них; замечаний к содержанию протоколов допросов обвиняемых не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий сторона защиты не заявляла, правильность отражения в протоколах изложенных сведений участники следственного действия удостоверяли своими подписями.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности каждого осужденного в содеянном, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденных, их оговоре или самооговоре, судебная коллегия не усматривает;.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, обоснованно признав ее достаточной для разрешения дела. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями закона, а то, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия как фио, так и фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные судом первой инстанции квалифицирующие признаки совершенного разбоя нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, а надлежащие выводы об этом приведены в приговоре.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного каждым осужденным не имеется.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с соблюдением принципа индивидуализации наказания исходя из роли и конкретных обстоятельств содеянного каждым из осужденных, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказания.

Судом учтены, о чем прямо указано в приговоре все данные и обстоятельства, подлежащие применению при определении вида и размера наказания каждому из осужденных.

Каких-либо новых данных апелляционные жалобы не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением каждому осужденному такового в виде реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении как каждого из них положений ст.ст. 15, ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре с достаточной полнотой и индивидуализацией мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления или жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио Ю... С... а и фио Фирузжона Толибжоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Махмудова Ю.С. и защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: