Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 10-3143/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Юсупова Д.Э. и его защитника - адвоката Надбитова А.У, предоставившего удостоверение N 18198 и ордер N 635 от 09.03.2021, осужденного Хайдарова А.Н. и его защитника - адвоката Лахно Л.В, предоставившей удостоверение N 17892 и ордер N 016 от 24.02.2022, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайдарова А.Н. и его защитника адвоката Дадаева А.И, осужденного Юсупова Д.Э. и его защитника - адвоката Абасовой М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, по которому

Юсупов Д.Э, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 11 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Хайдаров А.Н, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Юсупов и Хайдаров признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дадаев А.И. (в защиту осужденного Хайдарова А.Н. приводит содержание приговора, полагает, что показания его подзащитного не опровергнуты; материалы оперативно - розыскной деятельности сфальсифицированы; показания оперативных сотрудников не соответствуют письменным доказательствам в части обстоятельств, времени и последовательности проведения ОРМ; в отношении Хайдарова допущена провокация; судом не соблюдены положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, назначенное наказание не является справедливым. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Хайдарова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи с учетом отсутствия у Хайдарова судимости, наличия ряда заболеваний, положительных характеристик, ребенка 2018 г.р. на иждивении, длительного содержания под стражей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Хайдаров указывает, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления, доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не представлено; назначенное наказание чрезмерно суровое, суд не учел частичное признание вины, родителей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не принял во внимание, что менялись следователи из-за чего произошла путаница в его показаниях, а первым показаниям осужденного Юсупова доверять нельзя, так как он давал их в нетрезвом виде. Суд не принял во внимание позицию стороны защиты о фальсификации доказательств. Кроме того, осужденный в жалобах приводит содержание доказательств, полагает, что судом не дано оценки заключению эксперта, где героин массой 3, 83 г, изъятый у Хайдарова, не составлял единой массы с героином, изъятым у Юсупова и по месту их совместного жительства. Осужденный приводит методические рекомендации по проведению экспертного исследования запрещенных веществ, считает, что экспертные заключения этим рекомендациям не соответствуют; эксперты указали недостоверные данные о массе исследуемых объектов. Помимо этого осужденный сообщает об условиях его содержания в следственном изоляторе и полагает, что при содержании его под стражей нарушаются его права: не подвергаться пыткам, на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, на право коллективного обращения, на участие в общественных объединениях, пользоваться своим имуществом, свободно распоряжаться своими способностями к труду, заботиться о родных, право на образование, право защищаться всеми незапрещенными способами, право не быть произвольно заключенным в тюрьму, право на беспристрастный суд в разумный срок, а также не обеспечивается его право на доступ к тестам законов.

Просит в основной жалобе переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, в последующей - отменить приговор по тем же доводам. В ходе апелляционного разбирательства просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. (в защиту осужденного Юсупова Д.Э.) приводит показания подсудимого Юсупова, дает им свою оценку и полагает, что действия его неверно квалифицированы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юсупова на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Д.Э. указывает, что при задержании признал вину полностью по совету адвоката, пообещавшего наказание в виде 10 лет лишения свободы, но не 14, как назначил суд. Полагает, что нарушаются его право не подвергаться пыткам, так как содержится в переполненной камере, которая запирается на замок, ограничен в социальных и семейных контактах, не имеет сна нормальной продолжительности, транспортируется в суд в бесчеловечных условиях, в суде к нему применяются наручники; нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, право пользоваться своим имуществом, свободно распоряжаться своими способностями к труду, заботиться о родных. Просит учесть активное способствование, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Юсупова и Хайдарова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; суд указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения стороны защиты о недопустимости результатов оперативно - розыскной деятельности, отсутствии у Хайдарова сговора с Юсуповым, хранение Хайдаровым наркотического средства для личного употребления, были высказаны при рассмотрении дела по существу и получили аргументированную оценку в приговоре, которую Судебная коллегия находит правильной.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что для проверки оперативной информации о торговле героином гражданами таджикской народности, было принято решение о проведении в отношении этих граждан оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", а также "Обследование жилого помещения", в котором эти граждане проживают. В ходе ОРМ "Наблюдение оба фигуранта были задержаны, ими оказались Хайдаров и Юсупов, при проведении их личного досмотра, у каждого были обнаружены свёртки с веществом. Затем к месту проживания Хайдарова и Юсупова прибыла собственник квартиры, где они арендовали комнату, и в ее присутствии комната была осмотрена, обнаружены свертки с веществами в большом количестве, а также электронные весы, сейф-пакеты, кофемолка, при этом Юсупов пояснил, что эти предметы использовались для расфасовывания героина. В ходе экспертного исследования изъятых веществ было установлено, что все они содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масса которого составила 3507, 31 г, из них 17, 82 г и 3437, 2 г - изъяты в жилище, 3, 84 г - в ходе личного досмотра Хайдаров А.Н, и 48, 45 г - в ходе личного досмотра Юсупова Д.Э.

Исследованные судом доказательства не содержат в себе каких - либо данных о провокации сотрудниками полиции Хайдарова и Юсупова на совершение преступления, что нашло свое объективное отражение в приговоре. До проведения мероприятий в отношении осужденных сотрудники полиции располагали их приметами, сведениями о месте проживания, их именах, но никаких действий, которые бы могли побудить осуждённых к незаконному обороту запрещенных веществ, сотрудниками полиции совершено не было. Сотрудниками полиции были лишь предприняты предусмотренные законом меры для пресечения и документирования противоправных действий соучастников.

Судом при постановлении приговора правильно указано, что нарушений законодательства, ставящих под сомнение законность полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств, не допущено. Решение о проведении каждого оперативно - розыскного мероприятия принято и утверждено полномочными должностными лицом, при наличии к тому оснований, то есть принято в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты мероприятия предоставлены в соответствии с требованиями ст. 11 названного выше Федерального закона.

Утверждения в жалобах о фальсификации доказательств и о несоответствии показаний оперативных сотрудников материалам оперативно - розыскной деятельности являются голословными, противоречат содержанию исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре в точном соответствии с их содержанием, установленным в ходе судебного следствия.

При постановлении приговора суд справедливо отверг, как недостоверные, показания Хайдарова о хранении им наркотического средства в целях личного употребления. Эти утруждения Хайдарова со всей очевидностью опровергаются конкретными действиями соучастников, проживавших совместно в квартире, где открыто для каждого из них хранилась крупная партия наркотического средства и предметы, необходимые для расфасовки наркотического средства. Кроме того в день задержания соучастники в вечернее время вышли вместе из жилого помещения, каждый имел при себе наркотическое средство в расфасованном виде. О том, что наркотические вещества фасовали в арендуемом жилище, распространяли путем тайников - закладок, а изъятые в ходе личных досмотров наркотические средства также намеревались разместить совместно в закладки, но не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, подробно сообщил Юсупов, дав признательные показания в ходе предварительного расследования.

Несогласие Хайдарова с признательными показаниями Юсупова, которые согласуются со всей совокупностью не отвергнутых судом доказательств, не ставит по сомнение законность приговора. Утверждения Юсупова о даче таких показаний в обмен на обещание более мягкого наказания являются крайне неубедительными, поскольку эти признательные показания нашли свое подтверждение в иных объективных доказательствах, представленных стороной обвинения. Помимо этого судом первой инстанции допрошен проводивший допрос Юсупова следователь, который подтвердил соблюдение уголовно - процессуального закона при проведении допроса Юсупова.

Судебная коллегия находит необоснованным мнение Хайдарова о том, что заключение судебной химической экспертизы подтверждает его показания и опровергает выводы суда в приговоре. Так согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 77-80) из 3507, 31 г. наркотического средства единую массу составляли: 17, 82 г, изъятые в жилище, и 3, 84 г - изъятые у Хайдаров А.Н, а также единую массу составляли 3437, 2 г - изъятые в жилище, и 48, 45 г - изъятые у Юсупов Д.Э. Таким образом, и в жилище, и у каждого из соучастников при себе находились наркотические средства, которые ранее составляли единую массу. Тот факт, что между собой не все наркотические средства составляли единую массу, говорит лишь о достоверности признательных показания Юсупова, где он сообщает, что к моменту задержания его и Хайдарова, они уже длительное время совместно с Хайдаровым занимались распространением героина и к моменту задержания получили от неустановленного лица несколько партий героина.

Мнение Хайдарова о несоответствии требованиям закона названного выше заключения эксперта, а равно иных проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертных исследований, не является обоснованным.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормам уголовно - процессуального, регламентирующим получение рассматриваемого вида доказательств. Экспертами приведены действующие методики исследования, описаны результаты исследования, эти результаты проанализированы, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Мнение адвоката Дадаева А.И. о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, виновность подсудимого Хайдарова в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, - противоречит содержанию приговора.

Ссылки Хайдарова на нарушение его права на переводчика противоречат материалам дела, согласно которым переводчик задержанным был предоставлен сразу после того как они заявили о том, что нуждаются в переводчике.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности обоих осужденных в предъявленном им обвинении, судом установлены правильно на основании надлежащих и достаточных доказательств. Этим доказательствам дана правильная правовая оценка, как совершенному Хайдаровым и Юсуповым преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб обоих осужденных, где они высказывают несогласие с условиями содержания в следственном изоляторе, полагают, что при содержании их под стражей нарушаются права, предоставленные им Конституцией Российской Федерации, - не являются обоснованными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в предъявленном им обвинении. Условия содержания в следственном изоляторе не связаны с доказыванием вины осужденных; нарушения конституционных прав осужденных судом первой и апелляционной инстанции не установлено; ограничение конституционных прав осужденных в связи с нахождением их под стражей на тайну переписки, на свободное распоряжение своими способностями к труду, права на образование соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Хайдаровым и Юсуповым преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного.

Все сведения, которые положительно Хайдарова и Юсупова характеризуют, включая те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом просит Юсупов в жалобе, не имеется.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Назначенное Хайдарову и Юсупову наказание отвечает предписаниям ч. 1 ст. 67 УК РФ и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении

Юсупова Д.Э. и

Хайдарова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: