Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3185/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием:

защитников - адвокатов Салихова Э.С, Барика В.В, прокурора Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя АО "... Фуреева А.Г. и защитников - адвокатов Салихова Э.С, Голубева Д.А, Барика В.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 18.10.2021 г, которым

в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество - уставную долю наименование организации ИНН... в размере 30, 5% акций, стоимостью сумма, принадлежащую наименование организации.., запретив совершать сделки в любой из форм, предметом которых является отчуждение указанной доли акций, государственную регистрацию любых сделок этих акций до принятия решения судом по делу.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации, председателем совета директоров которого являлся Кононов, путем оформления кредитных договоров на фиктивные компании на общую сумму сумма

Также 11.06.2021 г. в отношении Кононова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Радулова А.В. в размере сумма

29.09.2021 г. в отношении Кононова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Впоследствии все уголовные дела были соединены в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств на общую сумму более сумма

К уголовной ответственности помимо Кононова привлекаются также...

Срок предварительного следствия продлен до 04.01.2022 г.

Суд наложил арест на имущество - уставную долю наименование организации ИНН... в размере 30, 5% акций, стоимостью сумма, принадлежащую наименование организации...

Заинтересованным лицом - представителем наименование организации... подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности акций Кононову, а также нет доказательств о получении имущества, принадлежащего Обществу преступным путем.

В апелляционной жалобе защитники также просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывают, что согласно официального реестра акционарами наименование организации... являются: наименование организации (98, 6%) и наименование организации (1, 4%). В свою одчередь акционерами наименование организации являются более 500 лиц, в том числе проживающих на территории иностранных государств, а наименование организации является государственным юридическим лицом. Данных о том, что наименование организации... подконтрольно Кононову в материалах дела нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты приводят подробную оценку доказательствам и полагают, что постановление сфальсифицировано, судебное разбирательство по данному делу не проводилось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на уставную долю наименование организации, принадлежащую наименование организации...

Доказательств того, что наименование организации... является подконтрольным обвиняемому Кононову, судом в постановлении не приведено. Сам Кононов не является акционером данной организации.

Таким образом, суд, сославшись на положения ч.3 ст.115 УПК РФ и сделав вывод о том, что это имущество получено в результате преступных действий, не указал в своем постановлении по каким причинам он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором нужно будет проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя.

Остальные доводы жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 18.10.2021 г. о наложении ареста на имущество наименование организации... отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: