Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3186/2022

Московский городской суд в составе - председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя наименование организации адвоката Метелева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете наименование организации, на 3 месяца, то есть до 24 января 2022 года.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450009000503 возбуждено 12 апреля 2018 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 24 января 2022 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан Бондарь.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года вынесено постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме сумма, похищенные у Бондарь, находящиеся на расчетном счете открытом наименование организации в ПАО Сбербанк и запрещении собственнику пользоваться и распоряжаться денежными средствами сроком до 24 октября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации, мотивируя тем, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не изменились и не отпали.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество в виде денежных средств находящихся на расчетном счете открытом наименование организации в ПАО Сбербанк продлен до 24 января 2022 года включительно, запрещено собственнику пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете.

Не соглашаясь с данным решением суда представителем заявителя наименование организации адвокатом Метелевым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что судом нарушен порядок принятия вынесенного решения, поскольку наименование организации не было извещено о дате и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности принять участие в нем, представить свои доводы по заявленному органами следствия ходатайству. Считает, решение суда незаконным, принятым без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий установив срок наложения ареста до 24 января 2022 года, поскольку следователем в ходатайстве указано, что срок предварительного следствия установлен до 24 октября 2021 года. Следователем в ходатайстве не изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока наложения ареста на имущество. Суд не дал оценки разумности сроков наложения ареста на имущество наименование организации, который длится в течении 3 лет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, своевременное извещение всех заинтересованных лиц, в т.ч. лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки названным требованиям закона, представитель наименование организации не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, данных о том, что в его адрес направлялось соответствующее извещение, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд не входит.

Кроме того, как следует из сообщения врио начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева, в производстве которого находится уголовное дело N 11801450009000503, в рамках которого наложен арест на имущество наименование организации, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, срок наложения ареста на имущество наименование организации Золотой Глобус после 24 января 2022 года не продлевался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции был установлен срок ареста наложенного на имущество в соответствии со сроком предварительного следствия по настоящему уголовному делу до 24 января 2022 года, который на момент рассмотрения материала апелляционным судом, истек, а также учитывая, что срок наложения ареста на имущество наименование организации в установленном законом порядке продлен не был, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете наименование организации отменить.

Производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество наименование организации, прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья