Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3274/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

защитника - адвоката Шляховой М.В, прокурора Березиной А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Буданова С.Б. и защитника - адвоката Шляховой М.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.08.2021 г, которым

наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N.., открытом наименование организации по адресу: г..., запретив собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете, совершать сделки, предметов которых является их отчуждение, до принятия судом решения по делу.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12.05.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту попытки хищения денежных средств Департамента ЖКХ г.Москвы свыше сумма, путем предоставления в Арбитражный суд поддельных документов.

09.07.2021 г. Буданову предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд наложил арест на денежные средства наименование организации, находящиеся на расчетном счете в наименование организации.

В апелляционных жалобах обвиняемый и защитник просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводят нормы закона и указывают, что суд незаконно наложил арест на имущество, поскольку гражданский иск по делу отсутствует, не установлен срок действия ареста, предусмотренный ч.3 ст.115 УПК РФ для имущества третьего лица, суд незаконно рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, не выяснил соразмерность наложенного ареста сумме причиненного вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на денежные средства наименование организации, находящиеся на расчетном счете в наименование организации для обеспечения гражданского иска.

Вместе с тем, Буданову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств свыше сумма

Представителем потерпевшего гражданский иск по делу не заявлен, реальный ущерб по делу отсутствует.

Более того, судом не указано в каком качестве он наложил арест на денежные средства наименование организации, как на деньги обвиняемого или третьего лица. В случае наложения ареста на имущество третьих лиц судом должны быть установлены достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, устанавливается срок действия ареста.

Однако эти требования закона судом не соблюдены. Такие данные в постановлении отсутствуют, срок действия ареста не указан, в постановлении перечислены все указанные следователем обстоятельства, но не приведены мотивы принятого решения, не проверена соразмерность суммы денежных средств, находящихся на счете, размеру причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором нужно будет проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя. Остальные доводы жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.08.2021 г. о наложении ареста на денежные средства наименование организации отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: